Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-20962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Жамаловой Р.З. - Болдина Е.С.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 г. , которым постановленопринять от Жамаловой Розы Закиевны отказ от исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Жамалову Рамилю Рушановичу, действующему в своих интересах и в интересах ., Дымкову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней . о признании сделки недействительной, производство по данному делу прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Жамалова Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Жамалову Р.Р., действующему в своих интересах и в интересах .., Дымкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах .., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что она при его заключении не понимала значения своих действий.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.68-70).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им.Алексеева от 11 сентября 2014 г. в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, Жамаловой Р.З. рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.75-78).

Жамалова Р.З. представила суду заявление о прекращении производства по делу (л.д.80).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Жамалов Р.Р., Дымков А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. в редакции определения того же суда от 22 мая 2017 г. с привлечением Департамента городского имущества г.Москвы, просит представитель Жамаловой Р.З. - Болдин Е.С.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы, Жамалов Р.Р., Дымков А.В. в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г.Москвы, Жамалов Р.Р., Дымков А.В. извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлены 31 мая 2017 г. Руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества фонда г.Москвы, Жамалова Р.Р., Дымкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жамаловой Р.З. и ее представителя Болдина Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.39,220 ГПК РФ и указал на то, что поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ Жамаловой Р.З. от заявленных требований.

В частной жалобе указывается на то, что в судебном заседании 10 октября 2014 г. истец заявила об отказе от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просила назначить повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и по состоянию здоровья и по малограмотности полагала, что пишет заявление об этом, а не об отказе от иска, до настоящего времени она ждала, когда ее ходатайство будет разрешено.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст.173 ГПК РФ заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В приобщенном к делу письменном заявлении Жамаловой Р.З. отказ от иска, как таковой, отсутствует. Истец просит производство дела прекратить, не указывая, на каком основании (л.д.80). В протоколе судебного заседания от 10 октября 2014 г. содержится заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к ответчикам, просит производство по делу прекратить, однако данное заявление истцом не подписано (л.д.81). В письменном заявлении Жамаловой Р.З. указано на то, что последствия ей понятны, однако не указано какие, согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2014 г. Жамаловой Р.З. были разъяснены и понятны положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, однако из данных документов не видно, что Жамаловой Р.З. было разъяснено, что повторное обращение в суд станет для нее невозможным, и именно это ей было понятно.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что со стороны Жамаловой Р.З. имел место осознанный отказ от иска, оформленный и принятый судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи