Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-20979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Юрченковой Р.А. на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание от 15 января 2013 года фио, умершего 30 марта 2013 года, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что ее супруг фио при жизни тяжело болел, ему был поставлен диагноз ****, при прохождении лечения фио принимал сильные психотропные препараты для снятия боли, в том числе препараты с содержанием наркотических веществ, в связи с чем, имеются основания полагать, что при составлении завещания фио не понимал характер и значение своих действий. Также фио находился в Хосписе N 1 им. фио с целью оказания паллиативной помощи, что свидетельствует о том, что фио испытывал сильные боли, препятствующие ему ясно осознавать действительность, понимать характер и значение своих действий.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика Николаева А.И. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. 3-е лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещались судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Амирян М.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с положениями ст.ст. 177, 179, 1111, 1119 ГК РФ, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио с 1991 года состояла в браке с фио В 1995 году супруги фио и фио в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

15 января 2013 года фио составил завещание в отношении ****доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которым сделал завещательное распоряжение в отношении принадлежащей ему ****доли квартиры в пользу Николаева А.И.

30 марта 2013 года фио умер. Со смертью фио в делах нотариуса фио открыто наследственное дело к имуществу фио

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя истец фио и его сын ответчик по делу Николаев А.И.

07 октября 2014 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1940/14 по иску Николаева А.И. к Юрченковой Р.А. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования, которым определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес , признано за Юрченковой Р.А. право собственности на **** долю квартиры, и определено, что доля фио, умершего 30 марта 2013 года, составляет ****долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований фио пояснила, что ее муж при жизни тяжело болел, а потому не мог понимать значение своих действий при подписании завещания.

Однако, на основании определения суда комиссией экспертов N ****ПКБN 1 им. фио 29 июля 2016 года по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у фио какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 15 января 2013 года.

Указанное заключение экспертов основано на специальном исследовании медицинской документации и материалов гражданского дела, мотивировано и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а потому было принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции также заслушаны показания ряда свидетелей.

Согласно показаний допрошенного по делу свидетеля фио, которая общалась с фио по телефону, встречалась с ним на семейных мероприятиях, фио и фио были на стадии развода, фио боялся, что фио может его отравить, поэтому последнее время жил на даче. Последний раз свидетель видела фио в хосписе в середине марта 2013 года, было видно, что человек болел, но поведение его было адекватным, питался и передвигался самостоятельно, на боли не жаловался, отношения с сыном были теплыми, хорошими.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио показала, что проживала с фио в течение 28 лет, являлась его первой супругой. После расторжения брака они остались друзьями, фио присутствовал на семейных мероприятиях. В день составления завещания был на юбилее свидетеля, чувствовал себя прекрасно.

Свидетель фио показал, что давно был знаком с фио, последний раз видел на юбилее фио, сидели рядом, выпивали, вели дружеский разговор, фио вел себя адекватно, рассказывал, что лежал в больнице, что болей нет.

При разрешении исковых требований по существу суд учел, что из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что до своей смерти фио на протяжении длительного времени совместно с истцом не проживал, жил то на даче, то у бывшей жены- матери ответчика, которые фактически осуществляли заботу и уход на больным фио

При этом суд не принял ссылки истца в подтверждение доводов искового заявления на то, что ее супруг фио при составлении завещания находился в хосписе, поскольку завещание составлено 15 января 2013 года, а согласно медицинской карты N ****поступление фио в хоспис датировано 25 марта 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после составления оспариваемого завещания.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание существовавшие на момент составления завещания взаимоотношения сторон по делу с наследодателем фио, учитывая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление наследодателя на завещание принадлежащего ему имущества в виде ****доли квартиры своему сыну ответчику по делу Николаеву А.И. выражено однозначно и не вызывает сомнения, а потому исковые требования о признании завещания недействительным по заявленным основаниям являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку признаны необоснованными требования о признании завещания недействительным, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности завещания как односторонней сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, относительно заявленного истцом ходатайства в котором ей было отказано судом первой инстанции об истребовании медицинской документации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, так же отклоняются, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, комиссия экспертов не ответила на один из поставленных вопросов о возможности принимаемых фио лекарств влиять на его фактические способности осознавать характер своих действий и руководить ими, выводы экспертов сделаны только на основании медицинской документации, полученной за период 2011,2012г.г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченковой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3