Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В. ,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова В. В. в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., услуги ксерокопирования в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя требования тем, что 29.10.2014 года государственным инспектором ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... ч. ... КоАП РФ по факту ... Постановлением мирового судьи ... от 19.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.12.2014 года государственным инспектором ... в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... ч. ... КоАП РФ. Постановлением ... от 24.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Осуществляя защиту нарушенных прав по делам об административных правонарушениях, истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, почтовые расходы, услуги ксерокопирования.

Кроме того, в период незаконного административного преследования истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., услуги ксерокопирования в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Самойлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Самойлов В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации указывал на нарушение процессуальных прав ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Самойловым В.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29.10.2014 года инспектором ... в отношении Самойлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ... от 19.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что 26.12.2014 года инспектором ... в отношении Самойлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Постановлением ... от 24.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова В.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указывает истец, в ходе производства по делам об административных правонарушениях он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., услуги ксерокопирования в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Кроме того, указанной нормой почтовые расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца не отражено решение об указанных расходах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дел об административных правонарушениях Самойловым В.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 03.12.2014 года и от 26.12.2014 года, стоимость услуг по соглашениям составила ... руб. ... коп. Также истец понес расходы на юридическую консультацию в рамках административных дел, а также составление искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере ... рублей.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., услуг ксерокопирования в размере ... руб. ... коп. подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248 (ред. от 05.04.2016 года) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым освободить от гражданско-правовой обязанности по данному спору Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспекторов ... , а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями инспекторов ... , а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административного задержания либо административного ареста в отношении Самойлова В.В. не применялось.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями указанных должностных лиц ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судебной коллегией не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Самойлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самойлова В.В. в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя в размере ... ( ... тысяч) руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., услуги ксерокопирования в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи