Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Царский пряник" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Царский пряник" к Калюженко И.П., Яценко Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Царский пряник" обратилось в суд с уточнённым иском к Калюженко И.П., Яценко Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, указывая, что ... г. было произведено переоформление телефонного номера ... с ООО "Царский Пряник" на Калюженко И.П.; ООО "Царский Пряник" при этом представляла генеральный директор ООО Яценко Н.Е., являющаяся матерью Калюженко И.П. - бывшего участника ООО с ... % долей в уставном капитале, которая вышла из состава участников на основании заявления о выходе от ... г. Истец полагает, что переоформление телефонного номера было произведено неправомерно, преследовало цель нанести имущественный вред истцу. ... г. ответчики совершили хищение имущества истца, документов и программных продуктов, о чём были поданы заявления в полицию; с этого момента Яценко Н.Е. действовала не в интересах организации, что нанесло ООО ущерб; ею создано ООО "Знатный пряник". Используя телефонный номер истца, ответчики причинили ему ущерб, т.к. их действия привели к переходу потенциальных клиентов истца к ответчикам. Истец просил суд признать недействительной сделку по переоформлению телефонного номера ... с ООО "Царский Пряник" на Калюженко И.П.; взыскать в пользу истца с ответчика Яценко Н.Е. убытки, причинённые по её вине, в связи с неправомерными действиями по переоформлению телефонного номера, его использованию, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что номер был переоформлен, когда ответчик Яценко Н.Е. была генеральным директором, действовала от имени истца; истцом не представлено доказательств несения убытков, причинённых действиями ответчиков. Представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Царский пряник".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Царский пряник" по доверенности Мишукову С.Ю., представителя ответчика Калюженко И.П. по доверенности Марочкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.53 ГК РФ об органах юридического лица; ст.153 ГК РФ о сделке; ст.163 ГК РФ о нотариальном удостоверении сделки; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О связи".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... г. по ... г. абонентский номер ... был выделен истцу в рамках заключённого с ним договора на оказание услуг подвижной связи; ... г. данный договор был переоформлен с истца на Калюженко И.П. на основании акта приёма-передачи прав и обязанностей от ... г.; этот акт был подписан со стороны истца генеральным директором Яценко Н.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при переоформлении абонентского договора с выделением абонентского номера ... с истца на Калюженко И.П. интересы ООО в данной сделке представляла Яценко Н.Е., которая имело на это право как генеральный директор ООО "Царский пряник"; ПАО "МТС" как оператор связи было обязано произвести переоформление абонентского договора с выделением абонентского номера ... с ООО "Царский пряник" на Калюженко И.П. При этом суд отметил, что ПАО "МТС" при переоформлении договора действовало добросовестно, проверило полномочия Яценко Н.Е.; о родственных связях Яценко Н.Е. и Калюженко И.П. ПАО "МТС" не было известно; данные сведения для договора оказания услуг подвижной связи не имеют значения; документы с данными сведениями в ПАО "МТС" не поступали. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что в действиях ПАО "МТС" по переоформлению абонентского договора с выделением абонентского номера ... с ООО "Царский пряник" на Калюженко И.П. нарушений требований действующего законодательства не имеется; одобрения такой сделки не требовалось, т.к. генеральный директор действует от имени ООО без доверенности.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что ... г. абонент Калюженко И.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора по абонентскому номеру ... , что истцом не оспаривалось; ... г. в рамках договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" выделило ООО "Царский пряник" данный абонентский номер ... Довод истца о том, что сделка по переоформлению абонентского номера произведена помимо воли ООО ответчиком Яценко Н.Е., действовавшей от имени ООО без согласования, суд признал несостоятельным, т.к. Яценко Н.Е. на тот момент являлась полномочным генеральным директором ООО. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделки по переоформлению абонентского номера с истца на ответчика Калюженко И.П. не имеется. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, также представлено не было.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, а представитель истца не отрицал, что ООО "Царский пряник" имеет несколько телефонных номеров, по которым осуществляется связь с клиентами, т.е. связи с потенциальными покупателями истец лишён не был; договоры поставки заключаются не по телефону, а путём заключения договоров, поэтому в договоре покупатели могли увидеть, с кем они его заключают - с ООО "Царский пряник" или ООО "Знатный пряник".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Царский пряник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи