Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда от 25 октября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда от 25 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 5.371.500,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.057,сумма В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело N 33-21124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 5.709.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 5.733.048 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Рачков В.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа от 17.02.2010, от 17.02.2013, от 24.01.2013, процентов в сумме 5.709.500,сумма и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23.548.00,сумма

В обоснование указал, что 17.02.2010 между фио и фио заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 3.250.000,сумма, сроком возврата до 01.09.2010. 17.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сторонами продлен срок возврата денежных средств по договору займа до 17.02.2014. 24.01.2013 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму сумма,сумма, сроком возврата до 01.08.2013. Несмотря на неоднократные предупреждения о возврате денежных средств, фио до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность по договору от 17.02.2010 составляет 3.250.000,сумма, проценты за период с 01.09.2010 по 16.02.2013 составляют 975.000,сумма, проценты за период с 17.02.2014 по 01.08.2016 - 1.267.500,сумма Задолженность по договору займа от 24.01.2013 составляет 150.000,сумма, проценты за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 - 67.000,сумма

Рачков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители фио - фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства от фио Косенкова В.Н. не получала, долговые расписки составлены на заранее подписанных ею в целях представления ее интересов в рамках оказываемой ей истцом правовой помощи, заготовках.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и назначить судебную техническую экспертизу документов - расписки от 17 февраля 2010 года, дополнения к договору займа от 17 февраля 2013 года, расписки от 24 января 2013 года.

Рачков В.А. в заседании судебной коллегии участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, ее представителей фио, фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 807 - 810 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17.02.2010 между фио. и фио заключен договор займа. Согласно договору займа, ответчик получила от истца сумму займа в размере 3.250. сумма, которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2010. Договором предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 1%, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 3.телефонсумма

В подтверждение факта получения денежных средств фио была составлена расписка.

17.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.02.2010, согласно которого стороны договорились о том, что в связи с тяжелым материальным положением фио, срок займа по расписке от 17.02.2010 продляется на тех же условиях и основаниях до 17.02.2014. Соглашение сторонами подписано.

24.01.2013 между фио. и фио заключен договор займа. Согласно договору займа, ответчик получила от истца 15.01.2013 сумму займа в размере 150. сумма, которые обязалась возвратить в срок до 01.09.2013. Договором предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 1%, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 150.000,сумма

В подтверждение факта получения 15.01.2013 денежных средств фио 24.01.2013 была составлена расписка.

Рачков В.А. 20.03.2013 направил фио уведомление, полученное ответчиком 25.03.2013, в котором просил вернуть долг по долговым распискам от 17.02.2010 и 24.01.2013.

Повторное уведомление, содержащее аналогичные требования истец направил ответчику 24 июня 2016 года, которое было получено фио

Исследуя представленные сторонами по делу доказательства, суд достоверно установил, что письменная форма договоров займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о то, что фио доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в установленный договором срок ответчиком суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения иска.

Однако, взыскивая проценты по договору, суд неправильно установилпериод взыскания.

Суд верно указал сумму в размере 3.250.000,сумма, исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно посчитал количество дней по долговой расписке от 17.02.2010. За период с 01.09.2010 по 16.02.2013 месяц февраль является неполным месяцем, количество месяцев составляет 29,5, следовательно сумма процентов за указанный период будет 958.750, сумма За период с 17.02.2013 по 01.08.2016 количество месяцев составляет 29,5, следовательно сумма за указанный период будет 958, сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных договором процентов в размере 1.917.500,сумма по договору займа от 17 февраля 2010 года (958.000,сумма за период с 01 сентября 2010 года по 16 февраля 2013 года) + 959.500,сумма (за период с 17 февраля 2013 года (день заключения дополнительного соглашения к договору займа) по 01 августа 2016 года).

Проценты по договору займа от 24 января 2013 года составляют 54.000,сумма За период с 01.08.2013 по 01.08.2016 количество месяцев составляет 36. (150.000,сумма* 36*1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.371.500,сумма (3250.000,сумма + 150.000,сумма +1.917.500,сумма + 54.000,сумма)

Довод жалобы о том, что долговые обязательства в расписках были напечатаны фио позже - по времени, то есть вписаны не одновременно с подписью ответчика, расписки не подписывала, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Обязанность по оплате услуг эксперта наименование организации по проведению технико-криминалистической экспертизы, назначенной судебной коллегией Московского городского суда определением от 30 мая 2017 года, не выполнена, и экспертиза не была проведена. фио допустимых и достаточных доказательств предоставлено не было.

Доводы о наличии договорных отношений между фио и фио в рамках оказания правовой помощи, факт неполучения денежных средств по договорам от 17 февраля 2010 года и 24 января 2013 года на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта.

Оснований для исключения дополнений к договору займа от 17.02.2013 в связи с пропуском исковой давности судебная коллегия не находит, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было. Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно статье 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 35.057, сумма

Поскольку судом неправильно установлен период задолженности, неверно произведен расчет процентов по договору займа, решение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда от 25 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 5.371.500,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.057,сумма В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи:

6