Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СВАП БЕТОН" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жихарева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" в пользу Жихарева Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 233144 руб. 00 коп., проценты в размере 21098 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 8283 руб. 40 коп., а всего 267526 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жихарева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6042 (Шесть тысяч сорок два) руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жихарев А.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "СВАП БЕТОН" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 233144 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21098 руб. 97 коп., транспортных расходов в размере 8283 руб. 40 коп., расходов по проезду свидетеля Каткова Е.А. в размере 3398 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 318-тр он с 28 июля 2015 года работал мастером участка в структурном подразделении ООО "СВАП БЕТОН" "Обособленное подразделение в г. Нижний Новгород" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 2, с окладом **** руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов в неделю, с выходными днями: суббота и воскресенье. Однако фактически он работал более 40 часов в неделю, за которые ответчик заработную плату ему не выплачивал.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2016 года дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 51-53).

Тимирязевский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СВАП БЕТОН" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "СВАП БЕТОН" Васина А.А., Веревкина Е.В., возражения истца Жихарева А.В.,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частично отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жихарев А.В. на основании трудового договора N 318-тр с 28 июля 2015 года работал мастером участка в структурном подразделении ООО "СВАП БЕТОН" "Обособленное подразделение в г. Нижний Новгород" (т. 1 л.д. 6).

Пунктом 10 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере ****руб.

Действие трудового договора прекращено 01 июня 2016 года, а истец уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно, суд пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы подтвержден табелями учета рабочего времени, представленными истцом, а также принял во внимание показания свидетелей ******. При этом табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд не принял в качестве доказательства, так как из них нельзя сделать однозначный вывод о количестве часов, отработанных истцом сверхурочно в спорный период.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку вывод суда о сверхурочной работе истца сделан без учета положений ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части ( ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении Жихарева А.В. с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем Жихарева А.В. к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленным по установленной форме за весь период работы истца (т. 1 л.д. 77-273) усматривается, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю, как это установлено трудовым договором, истцом отработано: в августе 2015 года 168 часов, в сентябре 2015 года -176 часов, в октябре 2015 года -176 часов, в ноябре 2015 года 159 часов, в декабре 2015 года 183 часа, в январе 2016 года 120 часов, что не превышает установленную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе предусмотренной производственным календарем в указанный период.

Из расчетных листков за данный период (т. 2 л.д. 4-9) следует, что истцу была начислена заработная плата из оклада **** руб. в месяц за отработанное время в полном размере.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно (т. 1 л.д. 9-14), составленные не по унифицированной форме, не имеют расшифровок подписей лиц, составивших их.

Из показаний свидетелей ***** подтвердивших работу истца сверхурочно, не следует, что сверхурочную работу истец выполнял по инициативе работодателя.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере 233144 руб. 00 коп., и соответственно производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21098 руб. 97 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и транспортных расходов в размере 8283 руб. 40 коп., а также для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Жихареву А.В. в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части в части отказа Жихареву А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда свидетеля **** в размере 3398 руб. 80 коп. и расходов за услуги нотариуса в размере 2200 руб. стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет, и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворенной части и в части взыскания с ООО "СВАП БЕТОН" государственной пошлины - отменить, принять в данной части новое решение, которым Жихареву Александру Владимировичу в иске к ООО "СВАП БЕТОН" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов - отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи