Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Проектный институтN6" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектный институт N6" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 235 466 рублей 51 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 9 960 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Проектный институт N6" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 954 рубля 27 копейки.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектный институтN6" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 235 466 рублей 51 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 5 977 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что в период с 10.11.2015 г. по 31.08.2016 г. он работал у ответчика на основании срочного трудового договора N12 в должности водителя с должностным окладом 45 000 руб. С апреля 2016 года ему перестали платить заработную плату, в связи с чем, 28.06.2016 г. истцом было передано ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. 06.07.2016 г. истец по почте получил уведомление о предстоящем увольнении от 30.06.2016 г. в связи с сокращением штата. Приказом о прекращении трудового договора N00000000011 от 31.08.2016 он был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец фио и его представитель по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Проектный институт N6", не соглашаясь с выводами суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно с п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, в период с 10.11.2015 по 31.08.2016 фио работал в ООО "Проектный институт N6" на основании срочного трудового договора N12 в должности водителя с должностным окладом 45 000 рублей. С апреля 2016 года ему перестали платить заработную плату. 28.06.2016 истцом было передано ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. 06.07.2016 истец по почте получил уведомление о предстоящем увольнении от 30.06.2016, согласно которому в связи с сокращением штата сотрудников ОАО "ПИ-6" (Приказ N4-ОК/4 от 29.06.2016) занимаемая фио должность будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев, а именно: 31.08.2016г. Приказом о прекращении трудового договора N00000000011 от 31.08.2016 истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком за август 2016 года, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 235 466 рублей 51 копейки.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 235 466 рублей 51 копейки, так как ответчик не предоставил доказательств того, что им была выплачена задолженность по заработной плате.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 30 000 руб. не соответствующей степени нарушения прав истца.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных истцом по договору на оказание услуг от 07.09.2016 г. в размере 20 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа справедливости и разумности, обоснованно частично взыскал расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Так как, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 5 654 рублей 27 копеек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт N6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1