Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе Гомонова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство N78/14/99001-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N78/14/99001-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в

отношении должника ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем", ссылаясь на то, что с октября 2008 года ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем" прекратил оказание коммунальных услуг собственникам жилых помещений в домах N 1-3 в пос. Горбуша Ногинского района Московской области в связи с передачей этих функций прямым поставщикам ресурсов, а всей инфраструктуры - в муниципальную собственность Ногинского района.

Представитель ФГУП "Главный центр связи и спутниковых систем" по доверенности М.И.Н. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России П.А.А. не возражал против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Гомонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гомонов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с. ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем 2 отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Земцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N17/11170/193-06 на основании исполнительного листа от 12 июля 2005 года N 2-2083/05, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обязать Главное унитарное предприятие "Главный центр связи и спутниковых систем" заключить с Гамоновым А.А. договор на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных платежей, предоставить расчетный счет и произвести перерасчет коммунальных платежей с августа 2002 года, в отношении квартиры взыскателя Гомонова А.А. N 4, расположенной по адресу: ***.

27 мая 2014 года исполнительное производство принято к исполнению Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года произведена замена должника по исполнительному производству на ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем".

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно: заключить с Гомоновым А.А. договор на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных платежей, предоставить расчетный счет и произвести перерасчет коммунальных платежей с августа 2002 года, в отношении квартиры N 4 взыскателя Гомонова А.А., расположенной по адресу: *** была утрачена, поскольку ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем" функцией по управлению многоквартирными домами не наделено и заключать соответствующие договоры не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении ФГБУ "Главный центр связи и спутниковых систем" решения суда и о ликвидации управляющей компании МУП "Коммунальная компания Аксенки" выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст . 33 1- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: