Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Рожина В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожина В.Ю. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожин В.Ю. обратился с иском к ответчику УФК по Пермскому краю и ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с требованиями о возмещении ущерба в размере ***руб., компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере ***руб., указывая на то, что причитающиеся ему на основании вступивших в законную силу судебных решений денежные средства в размере ***руб. не были взысканы в результате незаконного бездействия должностных лиц Дзержинского ОСП г. Перми, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истец также указывает, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Дзержинского ОСП г. Перми нарушены имущественные и неимущественные права истца, ему были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в отсутствии средств для обеспечения себя и своей семьи, а также средств на лечение последствий травм, полученных в ДТП.

Определением Ленинского района г. Перми к участию в деле в качестве соответчика

привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица УФССП России по Пермскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2016г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерство Финансов РФ, УФК по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на ответчика ФССП России.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2016г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Истец Рожин В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, на основании исполнительных листов N2-57-2007, выданных Сысертским районным судом Свердловской области о взыскании с Шеповалова А.В. в пользу Рожина В.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП 578 354 руб. и в счет возмещения морального вреда ***руб., возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство N307-08-СД с исполнительными производствами о взыскании с Шеповалова А.В. сумм в пользу других взыскателей.

Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.09.2015г. отменено решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2015г. и принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми по неисполнению требований исполнительных документов о взыскании в пользу Рожина В.Ю. с Шеповалова А.В. денежной суммы в рамках сводного исполнительного производства N 7786/09/50/59СД, с возложением на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, обязанность по исполнению требований исполнительных документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

***г. Шеповалов А.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданном Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Свердловский отдел) Пермского края.

Согласно ответа президента нотариальной палаты Пермского края от 11.11.2015г., информации по открытию наследственного дела в отношении Шеповалова А.В., по состоянию на 10.11.2015г. в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в пользу истца решением Сысертского районного суда Свердловской области.

При этом суд также указал на то, что установление определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2015г. факта бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку факт не взыскания задолженности по исполнительному документу в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является бесспорным доказательством наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц ФССП России повлекли за собой невозможность взыскания с должника взысканных по решению суда денежных средств, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: