Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-21286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВЕКА Рус" к Казанцеву Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы авансового платежа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Алексея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ОГРН 1025003751893, ИНН 7728165949, адрес: 143396, г. Москва, поселение Первомайское, дер. ***, ул. ***, 10) сумму авансового платежа в размере 2 031 555, 00 руб., судебные расходы в размере 18 358 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВЕКА Рус" обратился в суд к ответчику Казанцеву А.В. о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 031 555, 00 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ООО "ВЕКА Рус" и Казанцевым А.В. были заключены договор N 08/12/03-69 возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 года и дополнительные соглашения N 1 от 12.08.2012 года, N 2 от 18.10.2012 года к договору от 15.08.2012 года. В соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по правому консультированию и предоставления интересов ООО "ВЕКА Рус" путем достижения одного из результатов, а именно: исполнение заемщиком обязанности по возврату заказчику (ООО ВЕКА Рус) по договору займа денежных сумм в размере ориентировочно 2 000 000 (Два миллиона) евро; или предоставление Заказчику отступного взамен исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных сумм по договору займа (передача имущества, имущественных прав и т.п.) в размере, установленном сторонами заемного обязательства; или заключение соглашения об изменении условий договора займа (реструктуризация долга) на согласованных сторонами заемного обязательства условиях, например: изменение сроков погашения долга в соответствии с новым графиком, новацию, перевод долга на третье лицо, поручительство, гарантия и т.д., с обеспечением исполнения которое устроит Заказчика. При этом, достижение результата должно произойти в течение 45 (сорока пяти) дней (02 декабря 2012 г.). В счет исполнения данного обязательства ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2 031 555 руб, что эквивалентно 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату авансового платежа. Однако, работа ответчиком исполнена не была, ни один из результатов работ достигнут не был. При этом, п.8 дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.08.2012 года предусматривал возврат авансового платежа при не достижении в полном объеме ни одного из результатов работ.

Представитель истца Новиков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в договоре. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения "истек срок хранения". Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчика суд не располагает.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казанцев А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Казанцев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного выше лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новикова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 13.05.2016 года. При этом сведения о том, что ответчик Казанцев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Казанцева А.В. лишала последнего возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

02.06.2017 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "ВЕКА Рус" по доверенности Новиков М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2012 года ответчиком не исполнен, а авансовый платеж, полученный в счет исполнения договорных обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращен, в то время как условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 года в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрен возврат авансового платежа при не достижении ответчиком в полном объеме ни одного из результатов работ. Просил взыскать 2 031 555 руб. и возврат госпошлины в размере 18 358 руб.

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 78). Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к вводу о том, что иск ООО "ВЕКА Рус" подлежит удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2012 года между ООО "ВЕКА Рус" и Казанцевым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 08/12/03-69, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по правому консультированию и предоставлению интересов ООО "ВЕКА Рус" путем достижения одного из результатов:

- исполнение заемщиком (ООО "Окна Хоббит") обязанности по возврату заказчику (ООО "ВЕКА Рус") по договору займа денежных сумм в размере ориентировочно 2 000 000 (Два миллиона) евро;

- предоставление Заказчику отступного взамен исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных сумм по договору займа (передача имущества, имущественных прав и т.п.) в размере, установленном сторонами заемного обязательства; или

- заключение соглашения об изменении условий договора займа (реструктуризация долга) на согласованных сторонами заемного обязательства условиях, например: изменение сроков погашения долга в соответствии с новым графиком, новацию, перевод долга на третье лицо, поручительство, гарантия и т.д., с обеспечением исполнения которое устроит Заказчика.

Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 (л.д. 21)

Достижение результата, должно было произойти в течение 45 (сорока пяти) дней (02 декабря 2012 г.).

Далее установлено, что стоимость услуг определена в размере 50% от полученных заказчиком денежных средств от заемщика в счет исполнения договора займа.

Ответчиком Казанцевым А.В. в счет исполнения обязательств по договору от 15.08.2012 года получен авансовый платеж в размере 2 031 555 руб, что эквивалентно 50 000 Евро на дату платежа (л.д. 29)

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2012 г. к договору N 08/12/03-69 возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2012 г. определено, что все полученные денежные средства Казанцевым А.В. подлежат возврату в случае не достижения в полном объеме ни одного из результатов работ.

Далее материалами дела установлено, что ответчиком Казанцевым А.В. обязательства по договору N 08/12/03-69 от 15.08.2012 года надлежащим образом исполнены не были. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 03.10.2013 года (л.д. 30) следует, что ответчик Казанцев А.В. признавал задолженность перед истцом в размере 2 031 555 руб.

Претензия от 18.06.2015 года о погашении задолженности в размере 2 031 555 руб. оставлена ответчиком без ответа (л.д. 31)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из диспозиции и ст. 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком Казанцевым А.В. обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от

15.08.2012 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2012 года и дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2012 года надлежащим образом исполнены не были, в то время как авансовый платеж, полученный в счет исполнения договорных обязательств ответчиком Казанцевым А.В. истцу до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного ответчиком Казанцевым А.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договора по вине истца или обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ авансовый платеж в размере 2 031 555 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в сумме 18 358 руб. (л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года - отменить.

Исковые требования ООО "ВЕКА Рус" к Казанцеву Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы авансового платежа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Алексея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ОГРН 1025003751893, ИНН 7728165949, адрес: 143396, г. Москва, поселение Первомайское, дер. ***, ул. ***, 10) сумму авансового платежа в размере 2 031 555, 00 руб., судебные расходы в размере 18 358 руб.

Председательствующий:

Судьи: