Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б. Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Никульшина М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никульшина М.В. в пользу ООО "Люкс-Проект" задолженность за эксплуатацию и обслуживанию в размере *** рублей, задолженность за электроэнергию в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требований - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Люкс-Проект" обратился в суд с иском к Никульшину М.В. об обязании заключить договор на оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка "Петровские аллеи", взыскании задолженности за эксплуатацию и обслуживание в размере *** рублей *** копеек. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** и земельного участка N*** с кадастровым номером ***. Владельцем внутри поселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка "Петровские аллеи" является ООО "Люкс-Проект". Одновременно с этим истец является эксплуатирующей организацией и несет обязательства по оказанию услуг собственникам земельных участков и коттеджей эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка "Петровские аллеи", предоставлению доступа к коммунальным ресурсам. Данные виды деятельности зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и ООО "Люкс-Проект" предоставляет их на законных основаниях. С *** года между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс-Проект" был заключен договор на оказания услуг по эксплуатации коттеджного поселка, в соответствии с которым за предоставляемые услуги заказчик производил оплату согласно перечню, прилагаемому к договору. Предметом договора являлось предоставление ООО "Люкс-Проект" услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освежению, а также пользования инженерными сетями. Платежи поступали от членов ДНП "Люкс-Проект" на расчетный счет ДНП, согласно выставленным платежам документально и в соответствии с утвержденной общим собранием членов партнерства сметой, оплата за электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета. В *** года договор по оказанию услуг по эксплуатации был расторгнут. С *** года ООО "Люкс-Проект" продолжает выполнять свои обязательства по оказанию услуг по эксплуатации коттеджного поселка "Петровские аллеи", заключив аналогичные договоры с собственниками земельных участков. Большая часть собственников земельных участков поселка договоры на эксплуатацию заключило. Предложение о заключении договора было опубликовано сначала на официальном сайте ДНП "Люкс-Проект", а затем и в письменном виде разослано индивидуально каждому владельцу земельных участков, в том числе и ответчику, стоимость ежемесячного обслуживания, согласно смете составляет *** рублей. Однако ответчик заключать договор на обслуживание коттеджного поселка с ООО "Люкс-Проект" отказался, с *** года перестал платить за все предоставляемые ему как собственнику услуги по обслуживанию, в том числе и за потреблённую электроэнергию. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за эксплуатацию и обслуживание за период с *** по *** года в общем размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Назарова Е.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что расчет ежемесячного платежа произведен на основании составленной истцом сметы, данный услуги были фактически оказаны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он самостоятельно оплачивает за электроэнергию в Мосэнергосбыт, также у него имеется акт разграничения сфер ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования. Он является членом ДНП и не должен оплачивать истцу за услуги по эксплуатации и обслуживанию.

Представитель ответчика Селютин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ДНП "Люкс-Проект" Назарова Е.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никульшин М.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Назарову Е.Э., ответчика Никульшина М.В. и его представителя Селютина И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Никульшин М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** .

*** года между ООО "Люкс-Проект" (Управляющий) и ДНП "Люкс-Проект" (заказчик) был заключен договор N*** от *** года, по условиям которого управляющий обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора составляет 3 года. По условиям договора предоставляются услуги по технической эксплуатации внутренних инженерных систем: газоснабжения, холодного водоснабжения и пожаротушения, канализации, электроснабжения, средств пожарной сигнализации, оборудования автоматического шлагбаума. Управляющий обязуется также содержать поселок, территорию, включая элементы благоустройства. Стоимость услуг устанавливается в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору), которая включает в себя затраты на обслуживание, содержание коммуникаций, общехозяйственные и управленческие расходы.

Из содержания искового заявления следует, что указанный договор расторгнут между сторонами по причине того, что общим собранием ДНП не был принят бюджет на *** год, в связи с чем с *** года ДНП "Люкс Проект" не имеет возможность оплачивать услуги по договору N*** и исполнять его условия. Членам ДНП предложено самостоятельно заключить прямые договора на обслуживание поселка с ООО "Люкс- Проект".

Ответчик направлял истцу предложение заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка "Петровские аллеи", договор не был заключен.

Для определения стоимости ежемесячного платежа по договору эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка истец составил смету с учетом экспертного заключения N*** от *** года, согласно которому стоимость ежемесячного платежа с каждого собственника земли составляет *** руб.

Истец предлагал ответчику заключить соглашение о цене эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка в сумме *** руб. ежемесячно, стороны договоренности не достигли.

Истцом были оплачены за период с *** года по *** года платежи за электроэнергию по его индивидуальному прибору учета потребленной электроэнергии в общем размере *** руб. *** коп.

Согласно письму ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес Никульшина М.В. произведенные им платежи за электроэнергию были зачислены на договор энергоснабжения от *** года N***, заключенный между ООО "Люкс-Проект" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка за период с *** года по *** года в общем размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность за электроэнергию в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** года.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка "Петровские аллеи", суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Люкс-Проект" не вправе требовать обязать Никульшина М.В. заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегией с таким выводом суда соглашается. Решение в данной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, районный суд взыскал с Никульшина М.В. в пользу ООО "Люкс-Проект" задолженность за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка в размере *** руб. (***х10мес.), за электроэнергию в размере *** руб. *** коп. (***-***), госпошлину в размере *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры, а отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого строения на нем о порядке пользования объектами инфраструктуры, что не освобождает Никульшина М.В. от внесения платы за содержание имущества общего пользования, и поскольку ООО "Люкс-Проект" являющийся владельцем внутри поселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка взяло на себя услуги по их эксплуатации, ответчик обязан их оплачивать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку они не основаны на доказательствах, нормы материального права применены неверно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка и несения в связи с этим расходов.

Само по себе оформление в собственности ООО "Люкс-Проект" газопровода, и заключение истцом договоров энергоснабжения и присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети не подтверждает факта оказания услуг по эксплуатации коттеджного поселка.

В коттеджном поселке создано и действует дачное некоммерческое партнерство "Люкс-Проект", членом которого ответчик является.

Согласно письму заместителя руководителя администрации Истринского муниципального района Московской области, разрешения на строительство внутрипоселковых собственных инженерных коммуникаций, водопровода и ВЗУ, канализационного коллектора, очистных сооружений, линий электропередача, газопровода высокого и среднего давления, ГРПБ, РТП, внтурипоселковых дорог, внешних ограждений и разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления с МРП-1000 были выданы ДНП "Люкс-Проект".

В дело представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: внутрипоселковой дороги, артезианских скважин 1 и 2, водозаборного узла, водопровода, очистных сооружений, канализации напорной канализации самотечной, трансформаторной подстанции 1 и 2, воздушной линии о,4 кВ, все они выданы ДНП "Люкс-Проект".

Стороны не оспаривали, что земельный участок, на котором расположены объекты инфраструктуры, мест общего пользования коттеджного поселка, принадлежит ДНП "Люкс-Проект".

Из возражений ответчика следует и ни кем не оспаривается, что до *** года он оплачивал ДНП "Люкс-Проект" членские взносы, которые расходовались в том числе на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры.

Согласно решению общего собрания членов ДНП "Люкс-Проект" (протокол от 6 июля *** года), на нем присутствовало *** голосов из ***, утверждены финансово-хозяйственный отчет за ***-*** годы, бюджет на ***-*** годы, размер членских взносов за ***-*** годы, размер целевых взносов. В статью расходов включено содержание пешеходных дорожек, канализации, очистных сооружений, инфраструктуры, оплата электроэнергии, налогов, расходы на оплату труда, охрану, по управлению и содержанию инженерных систем, уборка территории, хозяйственные расходы.

На общем собрании членов ДНП "Люкс-Проект" (протокол от *** года), на нем присутствовало *** голосов из ***, по вопросу N *** было принято решение бюджет на *** год не утверждать.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ в обоснование взыскания ответчика платежей за содержание коттеджного поселка в пользу истца неправомерна, поскольку Никульшин М.В. является членом ДНП "Люкс-Проект", тогда как ООО "Люкс-Проект" не является некоммерческим объединением граждан по смыслу указанного закона.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1,6,7,8,19,21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержание мест общего пользования коттеджного поселка, в котором создано ДНП "Люкс Проект", должно осуществляться за счет членских (целевых) взносов и за счет средств, полученных по договорам, заключенным ДНП "Люкс Проект" с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуального порядке. Заключение каких-либо договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНП с его членами, либо лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах ДНП с коммерческими организациями, законом не предусмотрено.

Доказательств тому, что на общем собрании члены ДНП принимали решение о привлечении в качестве управляющей организации ООО "Люкс-Проект" и устанавливали размер расходов по содержание мест общего пользования коттеджного поселка в сумме 12797 руб. с каждого собственника ежемесячно в дело не представлено.

Фактически исковые требования ООО "Люкс-Проект" о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию собственного имущества и имущества, принадлежащего ДНП "Люкс Проект" в определенном самим истцом размере направлены на преодоление решения общего собрания членов ДНП "Люкс Проект", которым не утвержден предложенный бюджет по содержанию поселка в *** году в сумме расходов *** руб. *** коп., тогда как по условиям договора между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс-Проект" N*** от *** года он составлял *** руб. *** коп.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию собственного имущества и имущества, принадлежащего ДНП "Люкс Проект" при отсутствии с ним договорных отношений, не порождает у ответчика обязанности по возмещению данных расходов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию своего имущества несет его собственник, а за содержание и обслуживание имущества общего пользования ДНП "Люкс Проект" его член производит оплату в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" непосредственно ДНП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение ответчиком земельного участка в границах ДНП "Люкс Проект" не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, оказываемых на территории ДНП "Люкс Проект" коммерческой организацией ООО "Люкс Проект". Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг, при отсутствии согласия ответчика на приобретение данных услуг, не может быть признано правомерным и не порождает у ответчика обязанности по их оплате. При наличии у ответчика задолженности в уплате членских, целевых взносов ДНП "Люкс Проект" не лишено права обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Никульшина М.В. в пользу ООО "Люкс-Проект" задолженности за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка в размере *** руб. не может считаться законным.

Оснований для взыскания задолженности за электроэнергию по указанным выше причинам судебная коллегия также не усматривает, при этом учитывает, что договор энергоснабжения стороны не заключили, на территории домовладения ответчика установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии, по которому Никульшин М.В. произвел оплату в *** год непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт" в общей сумме *** руб. *** коп. Необходимость оплаты в большем размере истец не доказал, акты проверки показаний счетчика потребителя в спорный период не предоставил, заявленную ко взысканию задолженность за электроэнергию в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** года не обосновал.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Люкс-Проект" к Никульшину М.В. о понуждении к заключению договора на представление услуг по эксплуатации и облуживанию, взыскании задолженности по платежам - отказать

Председательствующий:

Судьи: