Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Киреева С.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г.

по делу по иску Думиника А., Чеботаря С.В. к Кирееву С.Ю., Фролову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Думиника А. и Чеботарь С.В. обратились в суд с иском к Фролову М.А. и Кирееву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с Киреева С.Ю. 1.000.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи; взыскании с Киреева С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что по договору купли-продажи от 31 декабря 2014 г. Фролов М.А. продал Чеботарю С.В. автомобиль БМВ-740 LI . Денежные средства за автомобиль в размере 1.000.000 руб. были уплачены Думиника А., являющимся представителем покупателя Чеботаря С.В., Кирееву С.Ю., являющемуся представителем продавца Фролова М.А. 4 января 2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Чеботаря С.В., однако 28 января 2015 г. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС как находящийся в розыске и изъят. Истцы обращались к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, эти требования ответчики добровольно не исполнили. Денежные средства истцы просят взыскать с Киреева С.Ю. в пользу Думиника А., поскольку оплату по договору за покупателя производил Думиника А., а денежные средства за проданный автомобиль получал Киреев С.Ю., он же обязался возвратить денежные средства в случае возникновения претензий по юридической чистоте сделки.

Киреев С.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что в спорных отношения, связанных с продажей автомобиля БМВ-740LI, он действовал как представитель Фролова М.А.

Фролов М.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. удовлетворены требования истцов о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2014 г., заключенного между Фроловым М.В. и Чеботарем С.В., и о взыскании с Киреева С.Ю. в пользу Думиника А. денежных средств в размере 1.000.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 12.876,50 руб. В остальной части иска отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Киреев С.Ю., указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, т.к. в спорных отношениях выступал исключительно как представитель Фролова М.А. Также ответчик оспаривает правильность вывода суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что оснований для этого у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель Киреева С.Ю. - Кеферова Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Чеботаря С.В. и Думиника А. - Кюркчу И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Фролов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющимся в деле адресам. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фролова М.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Думиника А. к Кирееву С.Ю. о взыскании денежных средств по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 г. Фролов М.А. являлся владельцем автомобиля БМВ-740LI, данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, сведения о нем как о собственнике автомобиля имелись в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

По договору купли-продажи от 31 декабря 2014 г. автомобиль БМВ-740LI был продан Фроловым М.А. Чеботарю С.В.

Продажа автомобиля была оформлена договором купли-продажи N10848 от 31 декабря 2014 г., заключенным с участием ИП Погорелов С.Н. "СП-Авто" (л.д. 27).

От имени Фролова М.А. (продавца) и Чеботаря С.В. (покупателя) договор купли-продажи был совершен их представителями: Киреевым С.Ю. и Думиника А. соответственно.

Полномочия Киреева С.Ю. на продажу автомобиля БМВ-740LI с правом получения денег подтверждены выданной Фроловым М.А. и нотариально удостоверенной доверенностью от 12 мая 2014 г. (л.д. 93).

Полномочия Думиника А. на приобретение автомобиля на имя Чеботаря С.В. подтверждаются последующим одобрением его действий представляемым лицом - Чеботарем С.В.

В договоре купли-продажи продажная цена автомобиля БМВ-740LI указана в размере 240.000 руб. В действительности, автомобиль был продан за 1.000.000 руб., которые были уплачены Думиника А. Кирееву С.Ю., о чем Киреевым С.Ю. была выдана Думиника А. расписка соответствующего содержания (л.д. 26). В этой расписке Киреев С.Ю. указал, что он гарантирует юридическую чистоту и отсутствие обременений на автомобиль, а также то, что "в случае возникновения претензий с юридической чистотой сделки обязуюсь вернуть денежные средства".

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль БМВ-740LI был передан Думиника А., как представителю Чеботаря С.В., и 4 января 2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Чеботаря С.В., а в свидетельстве о регистрации транспортного средства была сделана отметка о том, что собственником автомобиля является Чеботарь С.В. (л.д. 25).

28 января 2015 г. автомобиль БМВ-740LI был задержан сотрудниками органов внутренних дел и изъят у нового владельца как находящийся в розыске.

Удовлетворяя исковые требования истцов о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ автомобиль БМВ-740LI, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 декабря 2014 г., был передан покупателю не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования Думиника А. к Кирееву С.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и процентов за пользование этими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за автомобиль были получены Киреевым С.Ю., что Киреев С.Ю. не доказал передачу этих денежных средств Фролову М.А. и что Киреев С.Ю. обязался возвратить денежные средства за автомобиль в случае претензий по чистоте сделки.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Думиника А. к Кирееву С.Ю. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, с делка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киреев С.Ю. в спорных отношениях выступал в качестве представителя Фролова М.А. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истцов, Думиника А. знал, что у Киреева С.Ю. имелась доверенность от Фролова М.А.

Из изложенного следует, что все действия Киреева С.Ю., совершенные им как представителем Фролова М.А., создают соответствующие права и обязанности для Фролова М.А., о чем Думиника А. не могло не быть известно.

Поскольку денежные средства были уплачены Думиника А. Кирееву С.Ю. как представителю Фролова М.А. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля БМВ-740LI, то все права и обязанности, вытекающие из этого договора для продавца, возникли непосредственно у Фролова М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГКРФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, обязанность по возмещению покупателю убытков, связанных с изъятием у покупателя товара, лежит на продавце, а Киреев С.Ю. в спорных отношениях продавцом не являлся, то на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств по договору купли-продажи.

Указание в обжалуемом решении на недоказанность передачи Киреевым С.Ю. полученных от Думиника А. денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения поручительства между Фроловым М.А. и Киреевым С.Ю. и исполнение Киреевым С.Ю. своих обязанностей перед Фроловым М.А. перед не являются предметом спора в настоящем деле.

Содержание расписки о получении Киреевым С.Ю. денежных средств от Думиника А. в качестве оплаты по договору купли-продажи, также не может служить основанием для возложения на Киреева С.Ю. обязанности по возврату Думиника А. денежных средств, поскольку у Киреева С.Ю. как у представителя Фролова М.А. не возникает самостоятельных обязательств перед другой стороной по сделке.

Таким образом, Киреев С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требований к Фролову М.А. о взыскании денежных средств истцы не заявляли.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Думиника А. к Кирееву С.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, и, как следствие, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Киреева С.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ-740LI, заключенного между Фроловым М.А, и Чеботарем С.В., поскольку Киреев С.Ю. стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи не затрагивает его прав и обязанностей.

Стороной договора купли-продажи и надлежащим ответчиком по этим требованиям является Фролов М.А., который решение суда в этой части не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. отменить в части удовлетворения требований Думиника А. к Кирееву С.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Думиника Артуру в удовлетворении требований к Кирееву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: