Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:

Установить факт принятия Касиловым И.Д., Касиловой В.Д., Касиловым И.Д., Касиловой Е.Н. наследства, открывшегося после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Признать за Касиловым И.Д. право собственности в виде ... доли жилого дома по адресу: г ... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Признать за Касиловой В.Д. право собственности в виде ... доли жилого дома по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Признать за Касиловым И.Д. право собственности в виде ... доли жилого дома по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Признать за Касиловой Е.Н. право собственности в виде ... доли жилого дома по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛА:

Касилов И.Д., Касилова В.Д., Касилов И.Д., Касилова Е.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании факта принятия наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: ... , кадастровый N ... ; признании за каждым из них права собственности на ... долю данного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ... -но этажный жилой дом общей площадью ... кв.м по этому адресу; на имя каждого из них зарегистрировано по ... доле в праве общей долевой собственности, всего - ... доля; другая ... доля в праве собственности ни за кем не зарегистрирована; право собственности на жилой дом перешло к ним в порядке наследования от Касилова Д.И.; жилой дом до момента смерти принадлежал Черкасовой A . M ., которая умерла ... г.; всё св o ё имущество, в том числе - данный жилой дом, она завещала племяннику Касилову Д.И.; он принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство, в котором указана ... доля жилого дома; эта ошибка связана с указанием в завещании "всё имущество, в том числе ... доля домовладения"; на момент смерти Черкасовой A . M . принадлежал весь жилой дом, который полностью входил в состав наследства; третьи лица, которые могли бы иметь права на этот жилой дом, отсутствуют; в доме были зарегистрированы только Черкасова A . M . и Касилов Д.И.; регистрация права собственности на жилой дом Касиловым Д.И. в ЕГРП не проводилась; ... г. Касилов Д.И. умер; его наследниками по закону являются истцы: отец Касилов И.Д., дочь Касилова В.Д., сын Касилов И.Д., мать Касилова Е.Н.; в состав наследства входил жилой дом, который они приняли, получили свидетельство о праве на наследство от ... г. Касилов Д.И. при жизни не оформил своё право собственности на весь жилой дом, а потому в свидетельство о праве на наследство включена лишь ... жилого дома; на основании этого свидетельства истцы зарегистрировали право на 1/8 долю жилого дома каждому из них. Поскольку фактически Касилову Д.И. принадлежал весь жилой дом, они унаследовали жилой дом полностью, им также принадлежит дом в целом.

Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Черкасова A . M . завещала ... часть жилого дома Касилову Д.И., завещание имеет противоречия, было составлено в период действия старого законодательства; при отсутствии наследников по закону другая часть жилого дома переходит в собственность государства. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о слушании дела извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А., представителя истцов по доверенностям Наумова В.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение; ст.ст.1110-1112 ГК РФ о наследовании, основаниях наследования, составе наследства; ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.ст.1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства и его способах; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцам на праве общей долевой собственности по ... доле принадлежит ... -но этажный жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ... ; за ... -мя истцами зарегистрирована ... доля на этот жилой дом; другая ... доля в праве собственности на данный дом ни за кем не зарегистрирована; право собственности на дом перешло к истцам в порядке наследования от Касилова Д.И.; ранее собственником всего жилого дома до момента своей смерти являлась его тётя Черкасова A . M ., которая умерла ... г.; всё своё имущество, в том числе - жилой дом, она завещала племяннику Касилову Д.И., который принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство; в свидетельстве указано его право собственности на ? долю жилого дома; эта ошибка была связана с указанием в завещании "всё имущество, в том числе ... домовладения".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Черкасовой A . M . принадлежал весь спорный жилой дом, который полностью входил в состав наследства; третьи лица, которые могли бы иметь права в отношении жилого дома, отсутствуют, что подтверждается выпиской из домовой книги; в справке ДГИ г. Москвы от ... г. о правах зарегистрированных до ... г. указано ... человека: Черкасова A . M . и Касилов Д.И.; регистрация права собственности на жилой дом Касиловым Д.И. в ЕГРП не проводилась, а ... г. он умер; его наследниками по закону являются истцы: отец Касилов И.Д., дочь Касилова В.Д., сын Касилов И.Д., мать Касилова Е.Н.; в состав наследства входит и жилой дом. При этом суд учёл, что истцы приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство от ... г.; выписка из домовой книги подтверждает регистрацию в жилом доме родителей умершего Касилова И.Д., Касиловой Е.Н., внука Касилова С.И., супруги сына Смирновой Н.И. Поскольку Касилов Д.И. при жизни не оформил своё право собственности на весь жилой дом, в свидетельство о праве на наследство включена лишь ? доля жилого дома; на основании данного свидетельства истцы за каждым из них зарегистрировали право на ... долю жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова A . M . являлась единственным собственником спорного жилого дома, а потому он полностью входил в состав наследства, и права на него перешли к Касилову Д.И. после смерти Черкасовой A . M .; он вступил в наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, т.е. он принял все причитающееся ему наследство, в том числе - жилой дом целиком, несмотря на указание в свидетельстве о праве на наследство лишь на часть дома. Поскольку фактически Касилову Д.И. принадлежал весь жилой дом, то и наследуется жилой дом в целом, а потому суд сделал правомерный вывод о том, что истцам принадлежит дом в целом; обращение наследников к нотариусу подтверждает их волю на принятие всего наследства и факт принятия наследниками всего наследства. Судом было установлено, что истцы приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство от ... г. Факт принятия всего наследства подтверждается также тем, что наследники пользуются всем домом и несут бремя его содержания, что подтверждается выпиской из домовой книги, справками ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ р-на Куркино об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и услуг по вызову мусора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наследники юридически и фактически приняли наследство в виде всего жилого дома, продолжают в нём проживать, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи; наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, которое переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В материалы дела были представлены сведения о том, что наследники фактически приняли наследство после смерти наследодателя в виде всего дома, поскольку в установленный законом 6-и месячный срок вступили во владение наследственным имуществом, произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали необходимые коммунальные платежи, что видно из справки об отсутствии задолженности; к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились в установленный законом срок; документы были выданы на часть наследства в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что они приняли всё наследство после смерти наследодателя. Тот факт, что Касилов Д.И. при жизни не оформил право собственности на весь жилой дом, суд не признал основанием к отказу в признании права собственности за его наследниками по закону. В силу п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, а потому доля каждого истца в спорном жилом доме составляет ... Поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства, суд правомерно признал за каждым из них право собственности на ... долю жилого дома по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И., умершего ... г.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд установилфакт принятия Касиловым Д.И. наследства после смерти его тёти Черкасовой А.М., принадлежность ему всего дома; факт принятия истцами наследства после его смерти в виде всего спорного дома, однако сделал вывод, что это не было оформлено документально, а потому удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт принятия наследства после смерти наследодателя подтверждается представленными платёжными документами, подтверждающими несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства; на часть наследства были получены документы, а потому суд сделал правильный вывод о том, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушин ского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи