Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОДОМ"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г.

по делу по иску Есиной Натальи Викторовны к ООО "ПРОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2014 г. между Есиной Н.В. (покупатель) и ООО "ПРОДОМ" (продавец) был заключен предварительный договор N138/14 купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора и приложения N4 к Предварительному договору, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, по цене и на других существенных условиях, определяемых настоящим договором, договор купли-продажи земельного участка N138, расчетной площадью 184,47 кв.м. по адресу: ""данные изъяты"", с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью 424,72 кв.м., с введенными в жилой дом сетями инженерно - технического обеспечения.

Согласно п.2.1 стороны обязуются подписать основной договор в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 16.08.2015 г., при условии завершения в полном объеме расчётов между сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора, полная стоимость Домовладения, которое должно являться предметом основного договора купли-продажи, определена сторонами в размере 2.842.000 руб., которые должны были быть оплачены Есиной Н.В. в качестве Обеспечительного платежа.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.2.2., 4.3. Предварительного договора, Продавец в случае расторжения Предварительного договора вследствие неподписания по вине покупателя Основного договора в сроки, установленные договором, вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10 % от суммы обеспечительного взноса.

Есина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОДОМ" о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 16 августа 2014 г., взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2.842.000 руб., компенсации морального вреда, неустойки по п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования истица обосновала тем, что она оплатила ответчику обеспечительный платеж в сумме 2.842.000 руб.; ответчик в установленный срок не заключил с истицей основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом; вместо этого ответчик в декабре 2015 г. предложил истице заключить основной договор купли-продажи с третьим лицом - ИП Паршиков Е.К. с доплатой в размере 120.000 руб.; предложенный к заключению основной договор купли-продажи не соответствовал условиям основного договора, указанным в Предварительном договоре купли-продажи; истица 4 марта 2016 г. направила ответчику претензию, в которой просила подготовить Основной договор с приложением документации, подтверждающей право собственности ООО "ПРОДОМ" на продаваемое имущество; ответчике не предоставил документы, подтверждающие право собственности на имущество; 04 июня 2016 г. истица отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по Предварительному договору денежных сумм. Ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил.

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. постановлено:

- Исковые требования Есиной Н.В. к ООО "ПРОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

- Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 138/14, заключенный между Есиной Н.В. и ООО "ПРОДОМ".

- Взыскать с ООО "ПРОДОМ" в пользу Есиной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2.842.000 руб., неустойку в размере 2.842.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., государственную пошлину в размере 31.670 руб.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ПРОДОМ", указывая на то, что истица знала об участии в спорных отношениях ИП Паршиков Е.К., который являлся собственником земельного участка; на то, что ответчик предлагал истцу заключить договор купли - продажи в установленные Предварительным договором сроки, от чего истица сама отказалась; на то, что претензия истца от 4.03.2016 г. в адрес ответчика не поступала; на то, что истица не предоставил реквизиты, по которым надо перечислить денежные средства, в связи с чем ответчик не мог возвратить денежные средства; после указания реквизитов ответчик 19.12.2016 г. перечислил денежные средства истице в размере 2.557.800 руб., за вычетом штрафа в размере 10 %; на то, что судом неправильно расторгнут предварительный договор купли продажи, так как он прекратил свое действие 17.08.2016 г.; на то, что суд не обоснованно применил к спорным отношениям ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПРОДОМ" - Шакин В.Б. апелляционную жалобу поддержал, пояснил суду, что денежные средства за вычетом 10 % были возвращены истцу до вынесения судом решения.

Представитель Есиной Н.В. - Поляков М.В. возражал против удовлетворения жалобы, признал то обстоятельство, что денежные средства в размере 2.557.800 руб. были возвращены истице примерно за две-три недели до даты вынесения судом решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в течении установленного п.2.1. Предварительного договора срока (12 месяцев с момента подписания Предварительного договора), т.е. до 16 августа 2015 г. Основной договор купли-продажи заключен не был.

В декабре 2015 г. ООО "ПРОДОМ" предложил истице заключить договор купли-продажи земельного участка с третьим лицом - ИП Паршиков Е.К. с доплатой 120.000 руб., что не соответствовало условиям Основного договора купли-продажи, указанным в Предварительном договоре купли-продажи.

4 марта 2016 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 5 апреля 2016 г. подготовить основной договор с приложением документов, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом.

Письмом от 5 апреля 2016 г. ООО "ПРОДОМ" пригласил истицу на подписание Основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Письмом от 26 апреля 2016 г. истица выразила готовность явиться на подписание Основного договора купли-продажи и повторно просила представить ей на ознакомление пакет документов, подтверждающих право собственности ответчика на продаваемое имущество.

Документы о праве собственности ООО "ПРОДОМ" на земельный участок и жилой дом предоставлены не были и 4 июня 2016 г. Есина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Предварительного договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования Есиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРОДОМ" не исполнил своих обязательств по Предварительному договору купли-продажи; не возвратил истице уплаченные ею 2.842.000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции расторг Предварительный договор, взыскал с ответчика в пользу истицы 2.842.000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи истице предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ,

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции определилправовую природу заключенного между сторонами договора от 16 августа 2014 г. как предварительного договора, отношения по которому регулируются ст. 429 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о расторжении Предварительного договора противоречит положениям п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ и условиям этого договора о том, что основной договор должен быть заключен в течении 12 месяцев со дня подписания Предварительного договора, т.е. в срок до 16 августа 2015 г.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный Предварительным договором срок и при этом ни одна из сторон не заявляла в суд требования о понуждении другую сторону заключить основной договор купли-продажи, то Предварительный договор считается прекратившим свое действие. В связи с этим, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков передачи товара, установленных заключенным между потребителем и продавцом договором купли-продажи товара.

Однако в настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был. Предварительный договор купли-продажи содержит обязательство не о сроках передачи товара, а о сроках заключения основного договора. Таким образом, сроки передачи земельного участка и жилого дома сторонами не были согласованы.

Поскольку основной договор купли-продажи, содержащий условия о сроках передачи товара сторонами не заключался, то ответчиком не могли быть нарушены сроки передачи товара. Следовательно, оснований для взыскания предусмотренной п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании уплаченной по Предварительному договору суммы в размере 2.842.000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком доказательству о перечислении на счет истицы денежных средств в размере 2.557.800 руб. по платежному поручению от 19 декабря 2016 г. (л.д. 59). Истец получение указанной суммы признает, что следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции от 17 января 2017 г., суд первой инстанции не исследовал письменное доказательство - платежное поручение о перечислении ответчиком истице 2.557.800 руб. (л.д. 59). Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. ст. 67, 181 ГПК РФ об исследовании и оценке доказательств, что привело к принятию решения о взыскании с ответчика, в том числе, и той суммы, которая была уже возвращена истцу к моменту разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования истицы о расторжении Предварительного договора подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. этот договор был прекращен до обращения истицы в суд с настоящим иском, в связи с истечением срока, в течении которого должен был быть заключен основной договор.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключался и, следовательно, сроки передачи земельного участка и жилого дома договором купли-продажи не определялись.

В связи с прекращением обязательств по заключению основного договора, у ответчика отпали основания для удержания уплаченных истицей денежных сумм в размере 2.842.000 руб. Поэтому ООО "ПРОДОМ" было обязано возвратить эту сумму истице.

Оснований для удержания штрафа в размере 10 % от суммы Обеспечительного взноса, предусмотренного п.п. 4.3., 6.2., 6.2.2. договора, у ответчика не имеется, т.к. этот штраф по условиям договора взыскивается в случае неподписания покупателем Основного договора в сроки, установленные договором, т.е. в срок до 16 августа 2015 г. Однако, доказательств того, что ООО "ПРОДОМ" предлагал истице заключить Основной договор в срок до 16 августа 2015 г. суду представлено не было. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО "ПРОДОМ", письменных доказательств в подтверждение этого обстоятельства у ответчика не имеется. В то же время из материалов дела усматривается, что первое предложение заключить Основной договор поступило от ответчика в адрес истицы только 25 декабря 2015 г., т.е. за пределами срока, в который должен был быть заключен Основной договор.

Истица потребовала возврата уплаченных денежных сумм 4 июня 2016 г., а 28 июня 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "ПРОДОМ" возвратил истице 2.557.800 руб. 19 декабря 2016 г., т.е. более чем через пять месяцев после того, как истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 284.200 руб. (2.842.000 - 2.557.800).

В спорных отношениях истица является потребителем. В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме возвратил истице сумму Обеспечительного платежа, были нарушены права истицы как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

Наличие настоящего судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 2.842.000 руб. при наличии факта обращения истицы к ответчику с заявлением от 4 июня 2016 г. о возврате этих сумм указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы Обеспечительного платежа в добровольном порядке.

В связи с тем, что законные требования истицы о возврате ей уплаченных по Предварительному договору сумм не были удовлетворены ответчиком добровольно, а частичная выплата была осуществлена только после обращения истицы в суд с настоящим иском, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, рассчитанный от всей суммы, выплата которой не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, т.е. от суммы 2.842.000 руб.

Расчетная сумма штрафа признается судебной коллегией явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, и то, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат большей части суммы Обеспечительного платежа. В связи с этим, а также принимая во внимание заявление ООО "ПРОДОМ" о применении в настоящем деле ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер штрафа до 500.000 руб.

Доводы ООО "ПРОДОМ" о том, что ответчик не мог исполнить обязанность по возврату суммы Обеспечительного платежа своевременно, т.к. истица не указала реквизитов для перечисления денежных сумм, отклоняются судебной коллегий, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в ответ на требование о возврате денежных средств предлагал истице представить сведения о таких реквизитах. При этом, как следует из содержания Предварительного договора, ответчик располагал сведениями об адресе истицы, о номере ее телефона, об адресе электронной почты. Кроме того, в самом заявлении истицы от 4 июня 2016 г. о возврате ей денежные средств содержится указание о том, что к заявлению прилагаются реквизиты р/счета.

Иных требований истица не заявляла. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПРОДОМ" в пользу Есиной Натальи Викторовны 284.2000 руб. в счет возврата уплаченных по договору сумм, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., возврат госпошлины в размере 31.670 руб.

В остальной части иска Есиной Н.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: