Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Закурдаевой Л.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым ее исковое заявление к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Закурдаева Л.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 27 февраля 2017 года исковое заявление Закурдаевой Л.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Закурдаева просит отменить определение суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, так как при первичном обращении к страховщику требование о выплате утраты товарной стоимости не заявлялось, оно указано только в претензии от 21 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления ( абз. 2 ст. 16.1).

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения, получил страховую выплату, с которой не согласился, провел независимую экспертизу, определившую размер восстановительного ремонта и УТС, которую со своей претензией направил страховщику.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, отсутствие в первичном заявлении указания на УТС не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: