Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-21316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Киселева С.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Киселева С.С. к Точеной И.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Взыскать с Точеной И.Б. в пользу Киселева С.С. расходы по оплате госпошлины 10.138 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Киселева С.С. к Точеной И.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Киселева С.С. отказался от иска и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные стороной истца судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу и просил уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя по сравнению с заявленным размером, считая заявленный размер завышенным.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Также суд разрешилвопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя в своей частной жалобе просит Киселев С.С., ссылаясь на то, что фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 80.000 руб.; что взысканная судом сумма в размере 5.000 руб. является заниженной, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, а также то, что действия ответчика, незаконно удерживающего автомобиль с 29.10.2015 г., вынудили истца обратиться к помощи представителя и нести расходы по оплате услуг представителя.

Киселев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О слушании дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, копиями почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемое определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Точеной И.Б. - Точеная К.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность определения только в части разрешения судом вопроса о судебных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда определением суда от 10 января 2017 г.

Досудебная подготовка по делу была назначена на 9 февраля 2017 г.

9 февраля 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Киселеву М.С. и Быстрякову Н.А. и назначил дело к судебному разбирательству на 13 марта 2017 г.

11 марта 2017 г. спорный автомобиль был по акту приема-передачи передан ответчицей истцу (л.д. 60).

В судебном заседании 13 марта 2017 г. до начала разбирательства дела по существу представитель истца отказался от иска.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. (л.д. 64).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела сумма 5.000 руб. соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти Киселева С.В., наступившей 29 октября 2015 г. Наследниками Киселева С.В., принявшими наследство, являлись три лица: Киселев С.С., Киселева М.С. и Быстрякова Н.А.

После смерти Киселева С.В. спорный автомобиль находился у ответчицы Точеной И.Б., с которой наследодатель проживал в гражданском браке.

Как указывает в Точеная И.Б. в своих возражения на частную жалобу, истцу было известно о нахождении автомобиля у ответчицы, ответчица не имела намерения удерживать автомобиль и была готова передать его наследникам Киселева С.В., однако ей не было известно, кто из наследников получил право на получение автомобиля. Ответчица предлагала представить ей документы, подтверждающие права на автомобиль, но истец вместо этого обратился в суд с настоящим иском. После ознакомления с материалами дела, ответчица убедилась, что по соглашению всех наследников права на автомобиль были переданы истцу, после чего предложила добровольно исполнить его требования о передаче автомобиля.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что дело не являлось сложным. Ответчица против требований истца не возражала и добровольно их исполнила после ознакомления с документами, подтверждающими права истца как наследника Киселева С.В. на получение автомобиля. Дело находилось в производстве суда непродолжительное время, по делу было проведено только одно судебное заседание, в котором дело по существу не слушалось, а был разрешен вопрос о принятии отказа от иска.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности.

Довод частной жалобы по изложенным выше основаниям не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: