Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Усмановой Н.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.

по делу по иску Воробьева А.Г. к Усмановой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к Усмановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 06 декабря 2015 г. он передал ответчику в долг 7.500 евро на срок до 25 декабря 2015 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В подтверждение факта заемных отношений истец представил суду расписку, содержащую обязательство Усмановой Н.В. оплатить Воробьеву А.Г. задолженность в размере 7.500 Евро до 25 декабря 2015 г. (л.д. 32).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7.500 евро, проценты за пользование займом в размере 54,75 евро.

Ответчик иск не признала, указывая на отсутствие между сторонами заемных отношений, а также на то, что между сторонами имелись отношения по поставке товара, и что представленная истцом расписка была выдана в подтверждение факта задолженности по поставке товара. Также ответчица ссылалась на то, что эта задолженность была погашена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. постановлено:

-Взыскать с Усмановой Н.В. в пользу Воробьева А.Г. задолженность в размере 7.500 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54,75 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 8.614,48 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Усманова Н.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа; на то, что между сторонами были отношения поставке товара и это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами; на то, что ответчик полностью исполнила свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, перечислив на расчетный счет истца 8.920,84 Евро, в том числе 3.832 евро после составления расписки.

В заседании судебной коллегии Усманова Н.В. и ее представитель - адвокат Бурлаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что Воробьев А.Г. проживает в Германии и как гражданин Германии имеет возможность заказывать в Германии товар по каталогам по более низким ценам, после чего переправляет приобретенный товар как частное лицо в Россию заказчикам, одним из которых являлась ответчица. В соответствии со сложившимися между сторонами отношениями, Воробьев А.Г. сначала получал от ответчицы расписку об обязанности ответчицы выплатить ему определенную денежную сумму и только после этого передавал товар. Оплата за полученный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет Воробьева А.Г. в Альфа-Банке.

Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом по указанному им в исковом заявлении адресу, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм процессуального права, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, что факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской Усмановой Н.В. от 6 декабря 2015 г., а также из того, что Усманова Н.В. не доказала того обстоятельства, что составленная ею расписка связана не с заемными отношениями сторон, а с какими-либо иными коммерческими отношениями.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец в подтверждение заключения договора займа с ответчицей представил суду расписку следующего содержания: "Я, Усманова Наталья Владимировна (далее идет указание паспортных данных и адрес места жительства ответчицы), Обязуюсь оплатить Воробьеву Андрею Германовичу задолженность в размере 7.500 евро до 25 декабря 2015 г." (л.д. 32).

Суд первой инстанции признал эту расписку распиской, подтверждающей заключение между сторонами договора займа на сумму 7.500 евро. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что ответчица не доказала того, что указанная расписка выдана в связи с какими-либо иными отношениями сторон.

Однако суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, которые должен был доказывать истец, а также неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку в силу вышеприведенных норм ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то обстоятельством, которое должен был доказать истец, является обстоятельство передачи денежных средств ответчице в заявленном истцом размере на условиях возвратности.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка, предоставляемая в подтверждение заключения договора займа и его условий, должна удостоверять факт передачи займодавцем денежных средств или определенного количества вещей.

Вместе с тем, представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчице.

Так, в содержании расписки нет указаний на то, что Усманова Н.В. получила от Воробьева А.Г. денежные средства, либо указаний на то, что Усманова Н.В. обязуется возвратить денежные средства.

Указание в расписке на обязанность Усмановой Н.В. оплатить Воробьеву А.Г. денежные средства в размере 7.500 евро может служить доказательством наличия у Усмановой Н.В. денежного обязательства перед Воробьевым А.Г. Однако текст расписки сам по себе не позволяет определить основание возникновения этого обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Усманова Н.В. не доказала факт наличия между сторонами иных отношений, кроме как заемных, означает, что суд возложил на ответчицу бремя доказывания оснований возникновения ее обязательства по уплате денежных средств истцу. Вместе с тем, основание возникновения обязательства, об исполнении которого заявлен иск, должен доказывать истец.

В связи с утверждениями истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, именно на нем лежала обязанность по доказыванию факта передачи истице денежных средств. Это обстоятельство истцом доказано не было.

Недоказанность ответчицей наличия между сторонами отношений по поставке товаров, на что указал суд в своем решении, не может служить основанием для установления факта заключения между сторонами договора займа, поскольку для заключения договора займа необходима передача денежных средств, чего в настоящем случае не было.

Кроме того, наличие между Усмановой Н.В. и Воробьевым А.Г. иных отношений подтверждено представленными Усмановой Н.В. доказательствами: квитанциями о перечислении ею с использованием банкомата денежных средств на счет Воробьева А.Г. в Альфа-Банке (л.д. 18-31), электронной перепиской между сторонами (л.д. 170), а также выпиской по счету Воробьева А.Г. в Альфа-Банке (л.д. 90-167).

В то же время требований о взыскании задолженности, основанной не на заемном, а на каком-либо ином обязательстве, истец суду не заявлял. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта наличия у ответчицы задолженности перед истцом, основанной на ином обязательстве, а также установление размера задолженности, основанной на ином обязательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения между сторонами договора займа, является недоказанным, а требований о взыскании задолженности по иным основаниям истцом заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Воробьеву Андрею Германовичу в иске к Усмановой Наталье Владимировне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: