Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелева Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО РОСБАНК к Шмелеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шмелева *** в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Шмелеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ****., с процентной ставкой 17,4% годовых сроком 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил. В связи с тем, что должник за время действия кредитного договора нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика **** руб. 91 коп. - сумма основного долга, ****. - проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

В судебное заседание представитель истца явился, представил суду уточненное исковые заявление, указав, что в первоначальном расчете была допущена ошибка при подсчете процентов, в связи с чем просил суд взыскать сумму основного долга - *** руб. коп., сумму процентов - ****., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что кредит был предоставлен на покупку автомобиля, впоследствии автомобиль был реализован для погашения задолженности, сумма *** рублей поступила в счет оплаты задолженности и была учтена при подсчете задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчик Шмелев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ПАО "Росбанк", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Шмелева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой 17,4% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля и Договора страхования КАСКО.

Во исполнение заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с тем, что должник нарушил сроки погашения суммы кредита и процентов по договору, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2017 года составляет ** коп. - сумма основного долга, 49 787 руб. 25 коп. - проценты за пользованием кредитом. Судом расчет проверен, арифметических ошибок не имеет.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме **., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ** ...

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, полагает его необоснованным, с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору - платежные документы, копия договора комиссии от 28 августа 2014 года (л.д. 106 - 108), соглашения о расторжении договора о залоге от 11 сентября 2014 г. (л.д. 109), акта приема передачи ль 28 августа 2014 года (л.д. 110). Судебная коллегия, приняв и исследовав данные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из выписки по счету, все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом и зачислены в счет погашения задолженности по договору, 17 сентября 2014 года на счет ответчика поступили денежные средства в сумме ** руб., которые были учтены истцом в счет оплаты по договору в соответствии с графиком платежей. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмелев Н.В., соглашения о досрочном погашении задолженности и новый график платежей сторонами не согласовывались.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: