Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Гранкиной В.В., Адамовой Н.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гранкиной В.В., Адамовой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Гранкиной В.В., Адамовой Н.Н. к Кувшинову Б.А., Мушаковой М.К., Никабадзе Н.П. об определении порядка пользования местами общего пользования.

Истцы Гранкина В.В., Адамова Н.Н. подали в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения временного ареста на комнату N1 в коммунальной квартире по адресу: **** с выселением лиц, проживающих в данной комнате в связи с отсутствием прав, подтверждающих законность проживания в данной комнате.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Гранкина В.В., Адамова Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что Никабадзе Н.П. в судебные заседания не является, повестки не получает, что, по мнению истцов, может затруднить исполнение судебного решения, не влияют на вывод суда первой инстанции. Запрошенные истцами меры по обеспечению иска по своей сути таковыми не являются, требования о выселении являются исковыми и предмету рассматриваемого судом спора не соответствуют.

Иные доводы частной жалобы, по сути являются письменными пояснениями по исковым требованиям и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о длительности рассмотрения спора основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: