Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Закутинской Н.В. и ответчика ОАО "Альфа-Стрхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Закутинской Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутинской Н.В. расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., штраф в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.,

Установила:

Закутинская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, просила суд о взыскании расходов на юридические услуги в размере ***руб. *** коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ***коп., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам "Ущерб, хищение" на сумму *** руб. *** коп. с выплатой страховой премии в размере *** руб. *** коп. В период действия договора страхования, а именно *** г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., отказав при этом в возмещении расходов в размере *** руб. ***коп., связанных с обращением в ООО "Общество защиты прав" для урегулирования страхового случая, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп. ***г. Закутинская Н.В. обратилась к ответчику с претензией, направление которой также не привело к возмещению ответчиков вышеназванных расходов.

В судебное заседание представитель истца Савенков В.Н. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого проси истец Закутинская Н.В. и об отмене которого просит ответчик ОАО "Альфа-Страхование" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что между Закутинской Н.В. и ОАО "АльфаСтрахование" *** г. заключен договор страхования средств наземного транспорта N *** - автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** , ПТС N *** . (л.д.7)

Срок действия договора определен с *** г. по *** г., страховая сумма установлена в размере *** руб. *** коп., страховая премия составила *** руб. *** коп.

Собственником автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** является Закутинская Н.В.

В период действия договора, а именно *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** .

Из дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Закутинская Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик произвел выплату с учетом амортизационного износа.

Истец обратилась за оказанием юридических услуг в ООО "Общество защиты прав потребителей", заключив договор об оказании юридических услуг от *** г.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг представители юридического лица составили претензию, по результатам рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г., а транспортное средство "Мерседес" государственный регистрационный знак *** , в связи с отказом Закутинской Н.В. от права собственности на него, было передано в пользу ответчика в связи с урегулированием страхового случая на условиях "Полная гибель".

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Закутинской Н.В. также были предъявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Судебная коллегия не согласившись с выводом суда об удовлетворении исковых требований, находит, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 и п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из дела следует, что между Истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства N *** . Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя). Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии в связи с полученными повреждениями ТС от *** г.

Из материалов дела усматривается, что убыток урегулирован на условии "Полной гибели" транспортного средства, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается п/п от *** от *** г.

Из дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключенного и подписанного сторонами соглашения N *** от *** г., которым также предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение в течении 5 рабочих дней. Как установлено по делу соглашение заключено и подписано сторонами *** года, а страховое возмещение выплачено истцу ответчиком согласно платежному поручению N *** - *** года, т.е. в течение пятидневного срока, установленного соглашением.

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" выполнило принятые по Договору страхования обязательства в полном объеме в установленные правилами сроки.

В соответствии с положениями ст.15 О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф .

Из дела следует, что стороны добровольно заключили соглашение, которое исполнено ответчиком в установленный срок и которым не установлено, что Закутинская Н.В. имеет какие-либо неисполненные претензии к ответчику.

Следовательно, оснований для взыскания истребуемых истцом сумм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется, т.к. нарушение прав истца ответчиком не доказано по делу и не подтверждено представленными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушение ст.67 ГПК РФ, результаты оценки всех собранных по делу доказательств не отражены в решении, мотивировочная часть решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит всех обстоятельств дела. Таким образом, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд необоснованно посчитал подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на представителя, на оплату услуг нотариуса. Данное решение не соответствует положениям ст. 94,98 ГПК РФ. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, т.к. иск к ответчику не подлежит удовлетворению.

В силу ст.330 ГПК РФ и приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.329 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Закутинской Н.В. отказать в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи