Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-21499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе Исаева Д.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедова Ю.Д. оглы к Исаеву Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 30 июля 2013 года между Ахмедовым Ю.Д. оглы и Исаевым Д.В. расторгнутым. Взыскать с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедов Ю.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчику Исаеву Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику Исаеву Д.В. двухкомнатной квартиры N****, расположенной по адресу: г.*******, стоимостью 5000000 руб. Кроме стоимости квартиры истец согласно п.11 соглашения о приобретении квартиры от 26.07.2013 года уплатил ответчику Исаеву Д.В. 15000 руб. и 185000 руб. согласно расписке, составленной 30.07.2013 года ответчиком Исаевым Д.В. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N***** по адресу: ********заключенный 15.01.2013 года от имени Черникова А.С. с Чистяковой В.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения Ахмедова Ю.Д. оглы в собственность Черниковой З.И., погашена запись о регистрации права собственности Ахмедова Ю.Д. оглы на спорную квартиру. До настоящего времени уплаченные истцом Ахмедовым Д.Ю. оглы ответчику Исаеву Д.В. денежные средства в размере 5000000 руб. за квартиру не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2013 года между сторонами, взыскать с ответчика Исаева Д.В. в свою пользу денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры в размере 5200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325518 руб., а также убытки, выраженные в инфляционных издержках в размере 1857320 руб.

Истец Ахмедов Ю.Д. оглы и его представители Ращевский Г.Т. и Илензер А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика Исаева Д.В. по доверенности Андрющенко П.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований, где также просил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Чистякова В.В., Черникова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаев Д.В. в части взыскания с него денежных средств в размере 5000000 руб. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Чистякова В.В., Черникова З.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Исаева Д.В. и его представителя Исаеву Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ахмедова Ю.Д. оглы и его представителей Гущина Р.Р. и Ращевского Г.Т., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между Исаевым Д.В. (продавец) и Ахмедовым Ю.Д. оглы (покупатель) было заключено соглашение о приобретении квартиры, по условиям которого стороны определили условия, на которых продавцом Исаевым Д.В. будет продана Ахмедову Ю.Д. оглы принадлежащая на праве собственности двухкомнатная квартира N *****, расположенная по адресу: *******

В п.3 соглашения о приобретении квартиры от 26 июля 2013 года стороны согласовали, что стоимость квартиры будет составлять 5000000 руб., расчет между покупателем и продавцом будет происходить в рублях, за вычетом суммы, внесенной при подписании данного соглашения, через депозитарную ячейку банка КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Москва, Волоколамское шоссе, 73). Расходы по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки, берет на себя продавец. Расходы по аренде банковской ячейки, подготовки договора купли-продажи в простой письменной/нотариальной форме и государственной регистрации берет на себя покупатель.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 года между Ахмедовым Ю.Д. оглы (покупатель), с одной стороны, и Исаевым Д.В. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Исаеву Д.В. на праве собственности двухкомнатной квартиры N *****, расположенной по адресу: *******

Пунктом 4 указанного договора стороны установили цену квартиры в 5000000 руб.

В п.6 договора стороны указали, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры они самостоятельно несут ответственность за наступившие связанные с этим негативные для сторон последствия.

В материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: *******от 12 августа 2013 года во исполнение договора от 30.07.2013 года.

В пункте 5 акта приема-передачи жилого помещения от 12.08.2013 года указано, что стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписан ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ахмедов Ю.Д. оглы указывал на то, что на основании решения суда договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013 года был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения истца Ахмедова Ю.Д. оглы в собственность Черниковой З.И., погашена запись о регистрации права собственности Ахмедова Ю.Д. оглы на спорную квартиру, при этом до настоящего времени уплаченные истцом Ахмедовым Ю.Д, оглы ответчику Исаеву Д.В. за квартиру денежные средства в размере 5000000 руб. последним не возвращены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ранее спорная квартира N ******, расположенная по адресу: *******принадлежала Черникову А.С., от имени которого 15.01.2013 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Чистяковой В.В.

30.04.2013 года право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры перешло от Чистяковой В.В. к Исаеву Д.В., а затем по договору купли-продажи от 30.07.2013 года от продавца Исаева Д.В. к покупателю Ахмедову Ю.Д.оглы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 года договор купли-продажи квартиры N***** по адресу: *******заключенный 15.01.2013 года от имени Черникова А.С. с Чистяковой В.В., был признан недействительным, указанная квартира была истребована из владения Ахмедова Ю.Д. оглы, запись в ЕГРП о праве собственности Ахмедова Ю.Д. оглы на указанную квартиру была погашена.

Разрешая заявленные исковые требования Ахмедова Ю.Д. оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст., ст. 15, 450, 460, 461, 452, 460, 1102, 1103 ГК РФ, а также п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и признал расторгнутым договор купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенный между Ахмедовым Ю.Д. оглы и Исаевым Д.В., взыскав с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы уплаченные по договору денежные средства в размере 5000000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действиями ответчика Исаева Д.В. истцу Ахмедову Ю.Д. оглы были причинены убытки в размере 5000000 руб., поскольку при совершении договора купли-продажи от 30.07.2013 года истцу Ахмедову Ю.Д. оглы не было известно о притязаниях на спорную квартиру третьих лиц, ответчиком Исаевым Д.В. истцу, в нарушении ст.460 ГК РФ, была продана квартира, не свободная от прав третьих лиц, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, которые суд признал существенными, а потому расторг договор купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года, заключенный между Ахмедовым Ю.Д. оглы и Исаевым Д.В., взыскав с ответчика в пользу истца 5000000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы 5000000 руб., ответчик Исаев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не получал от Ахмедова Ю.Д. оглы денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Исаеву Д.В. денежных средств в указанном размере, а те доказательства, которые принял во внимание суд первой инстанции, как то акт приема-передачи квартиры от 12 августа 2013 года и договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года, не подтверждают факт передачи Ахмедовым Ю.Д. оглы Исаеву Д.В. денежных средств в размере 5000000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик Исаев Д.В. получил от истца Ахмедова Ю.Д. оглы по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года денежные средства в размере 5000000 руб. за переданную ему в собственность квартиру N****, расположенную по адресу: *******при этом исходил из того, что в п.5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

Анализируя содержание п.5 акта приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, данный документ не подтверждает факт передачи Ахмедовым Ю.Д. оглы Исаеву Д.В. денежных средств в размере 5000000 руб. за проданную квартиру, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Ахмедовым Ю.Д. оглы ответчику Исаеву Д.В. денежных средств, полученных за продажу принадлежащей Исаеву Д.В. квартиры, истец суду не представил.

В подтверждение факта передачи Исаеву Д.В. денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. истцом Ахмедовым Ю.Д. оглы был представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N))))) (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО), заключенный между Акимовым Ф.Б. (супругом *****, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года приобрела принадлежавшую Ахмедову Ю.Д. оглы комнату по адресу********) и Исаевым Д.В., подтверждение на получение ключей от банковской ячейки в КБ "******" (ОАО) на имя Исаева Д.В., журнал регистрации доступа в депозитарий сейф N******на имя клиентов Акимова Ф.Б. и Исаева Д.В., содержащий время входа и выхода клиентов в депозитарий от 30.07.2013 года и от 12.08.2013 года, подписи клиентов, приходный кассовый ордер N***** КБ "******" (ОАО) от 30 июля 2013 года, подтверждающий, что Исаев Д.В. заказывал в банке услугу по пересчету денежных средств, уплатив по тарифу 3111 руб., тарифы на расчетно-кассовое обслуживание счетов физических лиц в российских рублях и иностранной валюте КБ "******" (ОАО), а также заключенный между Нагиевой Г.Г. оглы и Ахмедовым Ю.Д. оглы и Жуковой Н.А. договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года по адресу: г. *******

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подтверждения, что денежные средства за продажу квартиры в размере 5000000 руб. были получены ответчиком Исаевым Д.В. от истца Ахмедова Ю.Д. оглы, соответствующей расписки, свидетельствующей о получении последним за продажу квартиры 5000000 руб., ни данных о перечислении денежных средств Исаеву Д.В., истцом Ахмедовым Ю.Д. оглы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в представленном акте приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013 года, на который ссылался суд первой инстанции, отсутствует условие о передаче Ахмедовым Д.Ю. оглы Исаеву Д.В. денежных средств в размере 5000000 руб.

Предоставленный истцом договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N****** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "******" (ОАО) не подтверждает передачу денежных средств в размере 5000000 руб., поскольку сведений о том, что было заложено в банковскую ячейку, не имеется, а сам договор этих сведений не содержит.

Доказательств того, что денежные средства в действительности в размере 5000000 руб. закладывались в арендованный сейф и впоследствии получались из сейфа Исаевым Д.В., материалы дела не содержат, а содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N***** (для сделок купли-продажи недвижимости) от 30 июля 2013 года в КБ "*****" (ОАО) об этом не свидетельствует.

С учетом указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении Ахмедовым Ю.Д. оглы обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2013 года перед Исаевым Д.В. в части передачи ему денежных средств за квартиру в размере 5000000 руб. материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Исаева Д.В. о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения в указанной части заслуживают внимания и являются основанием для его отмены в части взыскания с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы денежных средств в размере 5000000 руб.

Между тем, в материалах дела содержатся расписки Исаева Д.В. о получении им от Ахмедова Ю.Д. оглы денежных средств в размере 185000 руб. по расписке от 30 июля 2013 года, которые в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года недействительным подлежат взысканию с ответчика Исаева Д.В. в пользу истца Ахмедова Ю.Д. оглы.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы денежных средств в размере 5000000 руб. и принятию в указанной части нового решения о взыскании с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы 185000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы денежных средств в размере 5000000 рублей, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Исаева Д.В. в пользу Ахмедова Ю.Д. оглы денежные средства в размере 185000 рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: