Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейКирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Коптеева А.Г.на определениесудьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Коптееву А.Г. в принятии заявления,

установила:

Коптеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИК БАРРЕЛЬ" о возврате акций, компенсации морального вреда.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Коптеев А.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления Коптеева А.Г., судья исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от *** годапо делу N *** принято заявление о признании ОАО "ИК "Баррель" банкротом.

Указанный вывод судьи является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если же после признания должника банкротом денежное требование предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что этой нормой устанавливается порядок предъявления требований к должнику после признания его банкротом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом существенным является следующее обстоятельство: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после признания его банкротом.

Из представленных материалов усматривается, что ***года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "В." о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б.", судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании указанной организации банкротом назначено на***года в ***минут (л.д.9-10).

Исковое заявление к ОАО "ИК "Баррель" было предъявлено Коптеевым А.Г. в Симоновский районный суд г. Москвы 07 апреля 2017 года (л.д.3), т.е. до принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом не является основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 годаотменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: