Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-21514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" директора Краснобородова А.К., ответчика Березуцкой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Березуцкой О.В., Березуцкой О.В., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 896 853 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 24 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) сумму у плаченной государственной пошлины в размере 23 684 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с учетом субсидиарной ответственности Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по обязательствам индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь *кв.м., этаж *, кадастровый (условный) номер: *, расположенное по адресу: * . Установить начальную продажную стоимость - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в

суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Березуцкой О.В., Березуцкой О.В., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что *г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Березуцкой О.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *руб. с начислением процентов *% годовых, сроком погашения до *г. Банк исполнил свои о бязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика одним траншем денежные средства в размере *руб., что подтверждается банковским ордером N *от *г. на выдачу кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*от *г. между Банком, ИП Березуцкой О.В. и Некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" был заключен договор поручительства N* от *г., согласно условий которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *руб. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от *г. между Банком и Березуцкой О.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) , в соответствии с которым предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью *кв.м., расположенная по адресу: * . Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 896 853 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 684 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: * , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.; в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в размере 600 000 руб. от суммы основного долга.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Егорова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Березуцкая О.В., также являющаяся Индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, сведения об извещении ответчика Березуцкой О.В. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Березуцкая О.В. по доводам апелляционной жалобы , указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие и ее неизвещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Также об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения исковых требований к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" просит представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" директор Краснобородов А.К., указывая, что Банком не осуществлен весь предусмотренный договором поручительства комплекс мер, направленный на взыскание задолженности с заемщика, не представлены копии необходимых документов для привлечения Партнерства к ответственности по обязательствам заемщика как субсидиарного поручителя.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *года произведена замена истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Сопельцев А.Б. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Березуцкая О.В., также являющаяся Индивидуальным предпринимателем, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. *), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание *года было отложено по ходатайству ответчика Березуцкой О.В., заявившей о необходимости ознакомления с материалами дела и обращением за оказанием юридической помощи.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие о тветчиков Березуцкой О.В., также являющейся Индивидуальным предпринимателем, представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Сопельцева А.Б. , обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Березуцкой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что *г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Березуцкой О.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *руб. с начислением процентов *% годовых, сроком погашения до *г.

Банк исполнил свои о бязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика одним траншем денежные средства в размере *руб., что подтверждается банковским ордером N *от *г. на выдачу кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно п.1.4 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Первый расчетный период для начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита (транша) по 20 число следующего месяца. Последующие расчетные периоды для начисления процентов устанавливаются с 21 числа месяца существования задолженности по 20 число следующего месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N* от *г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ИП Березуцкой О.В. (заемщик) и Некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) был заключен договор поручительства N* от *г., согласно условий которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N*от *г., заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Березуцкой О.В., в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *руб.

Согласно условий договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом *г. в адрес заемщика и *г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Письмом исх. N*от *Фонд отказался исполнить условия, предусмотренные договором поручительства от *. N*, сославшись на несоблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Согласно п.п. 3.1, 3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ п равосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. по кредитному договору N * от * г. по состоянию на *г. составляет *руб. *коп., из которых: *руб. *87 коп. - основной долг; *руб. * коп. - проценты за пользование кредитом; *руб. *коп. - неустойка по основному долгу; *руб. * коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *от * г. в размере *руб. *коп.

При определении размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Во исполнение п. 5.1. договора поручительства с Фондом Банк уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом N *от *г. и описью почтовых отправлений от *г. Тем самым Банк исполнил свои обязательства, установленные п. 5.1. договора поручительства с Фондом.

Во исполнение условий договора поручительства с Фондом Банк *г. исх. N *направил должнику ИП Березуцкой О.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Письмом исх. N*от *г. Фонд отказался исполнить условия, предусмотренные договором поручительства от *г. N *, сославшись на несоблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом приняты все необходимы меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность Фонда, как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании части суммы долга в размере *руб. в субсидиарном порядке.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с заемщика, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования норм права необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основного должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор в течение 90 календарных дней с даты не исполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, но не получил денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" пкак субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере *руб., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" о том, что Банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к Фонду как субсидиарному поручителю до исполнения Банком условий абз. 3 п. 5.1. и абз. 6 п. 5.1. договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 5.1., абз. 6 п. 5.1. договора поручительства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, Банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно: истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления Банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения Банком действий по обращению взыскания на данное имущество в судебном порядке до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия постановлений об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения Банком условий наступления субсидиарной ответственности Фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы Фонда о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать в судебном порядке задолженность с заемщика, в связи с чем доводы представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" о несоблюдении истцом всех предусмотренных договором условий, необходимых для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя, являются несостоятельными.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 600 000 руб. с учетом субсидиарной ответственности Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по обязательствам Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N *от *г. было обеспечено залогом квартиры общей площадью *кв.м., расположенной по адресу: *, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N *от *г., заключенного между КБ "Юниаструм Банк" и Березуцкой О.В., судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.6. договора залога от *N*стороны согласовали оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества в размере 1 400 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия учитывает, что сторонами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога (ипотеки), чем согласовано сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости), в том числе, отчет о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 28, кв. 1, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 3.6 договора ипотеки (залога недвижимости) - в размере 1 400 000 руб.

Доводы ответчика Березуцкой О.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что после заключения договора залога с Банком было заключено дополнительное соглашение об изменении назначения заложенного недвижимого имущества (перевод из жилого помещения в нежилое), и распоряжением Администрации Советского района г. Волгограда от *г. N * квартира, являющая предметом ипотеки (залога) переведена в нежилое помещение (парикмахерская), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: * .

В подтверждение своих доводов ответчиком Березуцкой О.В. представлена копия согласия залогодержателя КБ "Юниаструм Банк" на изменение назначения объекта залога, копия распоряжения Администрации Советского района г. Волгограда от *г. N * "Об утверждении акта межведомственной комиссии о приемке выполненных работ по реконструкции жилого помещения (квартиры N 1) в жилом доме N *по ул. *, с целью перевода в нежилое помещение для размещения парикмахерской" (л.д. *).

Вместе с тем, согласно представленным истцом суду сведениям об объекте недвижимого имущества, являющегося предметом залога, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение по адресу: * , имеет статус жилого: квартира. Таким образом, в ЕГРП не внесены изменения о переводе квартиры, расположенной по адресу* , в нежилое помещение. При таких обстоятельствах правовых оснований для указания о том, что взыскание обращается на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Березуцкой О.В. об иной стоимости предмета залога, отличной от стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, ответчиком Березуцкой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, как указано выше, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: * , на основании залоговой стоимости, указанной в п. 3.6 договора ипотеки (залога недвижимости) - в размере 1 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" о неподведомственности спора в части требований к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) заключен с ответчиком Березуцкой О.В., которая является физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить.

П остановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Индивидуальному предпринимателю Березуцкой О.В., Березуцкой О.В., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 896 853 руб. 24 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 684 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 600 000 руб. с учетом субсидиарной ответственности Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" по обязательствам Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В. в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника Индивидуального предпринимателя Березуцкой О.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь * кв.м., этаж * , кадастровый (условный) номер: *, расположенную по адресу: * , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: