Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" к АО "СГ "МСК", фио о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "АИГ страховая компания" обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК", Комарову В.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований ЗАО "АИГ страховая компания" ссылался на то, что 29 августа 2013 года на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. Знак****, застрахованный в ЗАО "АИГ" (страховой полис КАСКО N **) получил механические повреждения. Данное ДТП согласно документам ГИБДД произошло по вине водителя Комарова В.В., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос.рег.знак **, нарушившего ПДД РФ. В счет оплаты страхового возмещения истец произвел выплату за произведенный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак ** в размере сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК", истец просил суд взыскать с ответчика АО "СГ "МСК" в свою пользу ущерб в пределах установленного законом лимита сумма, часть расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика Комарова В.В. остальную часть убытков в размере сумма, соответствующую часть расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращений в рамках рассматриваемого события в страховую компанию не поступало, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года произведена замена стороны ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более сумма.

В соответствии с ч. 4, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 этого же закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2013 года по вине водителя Комарова В.В., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос.рег.знак **и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожное транспортное происшествие.

В результате данного ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.знак **, застрахованный в ЗАО "АИГ" (страховой полис КАСКО N 0**), получил механические повреждения.

Противоправные действия ответчика Комарова В.В. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма за произведенный ремонт автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак **На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ВВВ N **

Разрешая заявленный спор, с учетом того, что нашел подтверждение факт нарушения водителем Комаровым В.В. правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, застрахованному в ЗАО "АИГ страховая компания", а также наличие страхового случая, основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079, 15, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о наличии ответственности страховой компании АО "СГ МСК" по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита сумма, остальная часть убытков истца подлежит к взысканию виновника ДТП Комарова В.В. и составляет сумма, из расчета: сумма (сумма страховой выплаты ЗАО "АИГ страховая компания") - сумма

Довод ответчика АО СГ "МСК" о том, что истцом не соблюден предварительный порядок разрешения возникшего спора, несостоятелен, поскольку страховой случай наступил 29 августа 2013 года; положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора N 07.03.13/Ю, заключенному с ООО ЦСПП "Юрист" (счет N **от 19.05.2014г., платежное поручение N ** от 27.05.2014г.)

Исходя из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд счел возможным взыскать с ответчика АО "СГ "МСК" в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма, с ответчика Комарова В.В. - сумма

Также с ответчиков в соответствии с п. 1, ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы Кмарова В.В. о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 19.05.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, однако оно ответчиков получено не было, так как истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска не обоснована, несостоятельны, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения экспертизы по настоящему делу, Комаровым В.В. судебной коллегии также не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4