Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шаулина Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Ультрапак", Общества с ограниченной ответственность "Сервиспак" и Шаулина ДВ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" 1 *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ультрапак", ООО "Сервиспак", Шаулина Д.В. задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 28.10.2011 года на общую сумму *** руб. коп. , а также солидарно с ответчиков ООО "Сервиспак" и Шаулина Д.В. в размере *** руб. коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ООО "Сервиспак" условий договора, обеспеченного поручительством ООО "Ультрапак" и Шаулина Д.В.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ООО "Сервиспак", ООО "Ультрапак", Шаулина Д.В., действующий на основании доверенностей Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, первичные документы истцом не представлены. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до *** рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Соколову Н.А. , возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между ООО "Сервиспак" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N 2067-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого продавец ООО "Сервиспак" уступает фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга , что закреплено в пункте 2.2 договора.

В целях исполнения договора ООО "Сервиспак" уступило в пользу истца право требования к ООО "ТД "Ультрапак" по договору поставки N 25 от 15.01.2011г. на общую сумму *** руб. коп., что подтверждено реестром уступленных требований. Истец в свою очередь осуществил финансирование клиента в сумме *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО "ТД "Ультрапак" в адрес истца во исполнение обязательств по возврату финансирования перечислило денежные средства в суме *** руб. коп.

Утверждения истца о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Сервиспак" и размер задолженности по возврату предоставленного финансирования в сумме *** руб. коп., по оплате вознаграждения за финансирование в сумме *** руб. коп., вознаграждения за обработку документов в сумме *** руб., вознаграждения за информационное обслуживание в сумме *** руб. 6*** коп., вознаграждения за управление дебиторской задолженностью в сумме *** руб. коп. подтверждены платежными поручениями и расчетом задолженности исходя из условий договора и подписанного сторонами тарифного плана.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств ООО "Сервиспак" по договору N 2067-810/11ю от 28.10.2011 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено заключением с Шаулиным Д.В. договора поручительства в пределах 4 *** руб., что подтверждается договором поручительства N *** от 28.10.2011г., в силу ст. 363 ГК РФ указанные суммы подлежат солидарному взысканию как с ООО

"Сервиспак", ООО

"Ультрапак" и поручителя Шаулина Д.В.

При этом суд признал ссылки представителя ответчиков о том, что истцом не представлены первичные финансовые документы не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения условий обязательства лежит на стороне должника, в данном случае ответчики по делу не представили относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договору поручительства.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме *** руб. *** коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству, заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд нашел соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ, связи с чем снизил размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины на сумму *** руб. *** коп ...

Таким образом, общий размер суммы взыскания в солидарном порядке составил *** руб. 5*** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил необходимые надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в деле документами.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не получал требования по оплате задолженности, не влекут отмену решения, поскольку в договоре поручительства п. 2.2 указано, что право фактора о направлении указанного уведомления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Указание в жалобе на то, что истец своими действиями способствовал дальнейшему росту задолженности, не был заинтересован в скорейшем рассмотрении сложившейся ситуации, требование о взыскании пеней и неустойки предъявлены быть не могут, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право истца предъявлять иск по своему усмотрению. Кроме того судом значительно снижен размер неустойки до *** руб.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: