Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-21623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Пицуновой Е.С., Волковой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:признать Волкову Е. Г., Пицунову Е.С.утратившими право пользования квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... , со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пицунов А.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам Пицуновой Е.С., Волковой Е.Г. о признании их утратившими право пользование жилым помещением - отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ...

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Волкова Е.Г. (бывшая супруга сына) и Пицунова Е.С. (внучка) добровольно выехали со спорной жилой площади без намерения вернуться, на другое постоянное место жительство, спорным жилым помещением длительное время не пользуются, не несут обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимали попыток и намерения ко вселению, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков в квартире, несет истец, что нарушает его права.

Истец явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица Пицунова Т.Н., Пицунов С.Г., ДГИ г. Москвы, Управление по делам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики Пицунова Е.С., Волкова Е.Г., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пицунова Г.А., его представителя, ответчиков Пицуновой Е.С., Волковой Е.Г., их представителя, третьего лица Пицуновой Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении - отдельной трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ... , зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Пицунов Г.А., его супруга Пицунова Т.Н. (3-лицо), сын Пицунов С.Г. (3-лицо), бывшая супруга сына Волкова Е.Г.( ответчик), внучка Пицунова Е.С. ... г.р. (ответчик, зарегистрирована с рождения).

В отношении жилого помещения заключен договор социального найма от 19.05.2009г., N ...

Брак между ответчиком Волковой Е.Г. и сыном истца Пицуновым С.Г. расторгнут решением суда в ... г.

Согласно сведениям учреждений здравоохранения города Москвы ответчики по месту жительства за медицинской помощью не обращались, в реестрах прикрепленных пациентов не значатся.

Из сведений ИФНС России N 21 по г. Москве следует, что Башмаков А.В. состоит на налоговом учете, сведений о доходах не имеется.

Согласно сведениям из ОМВД Рязанского р-на ответчику Волковой Е.Г. водительское удостоверение выдано РЭП ГИБДД Сергиев-Посадского р-на Московской области в 2009г., по факту чинения препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой ответчики не обращались.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО соседка, показала, что ответчиков знает, видела их очень давно, лет 7-10 назад, после расторжения брака с сыном истца они не проживают, их не выгоняли и конфликтов не было, в спорной квартире свидетель бывает довольно часто, супруга истца платит за квартиру, при семейной жизни ответчика и сына истца конфликтов тоже не было, семья не конфликтная.

Свидетель ФИО, которая является другом семьи, показала, что внучку истца видела более 5 лет назад, семья у сторон не конфликтная, истец и его супруга не способны кого-то выгнать из квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Пицунова Г.А. о признании Волковой Е.Г., Пицуновой Е.С. утратившими права пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.

При этом, признавая ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным. Ответчик Пицунова Е.С., став совершеннолетней в ... г., свое право на проживание в квартире не реализовала, в квартиру не вселялась, в ней не проживает, о наличии права пользования имеет сведения, паспорт получала по месту регистрации; ответчики в течении более чем 10 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Также суд указал, что ответчиками не представлено доказательств вынужденного и временного характера его не проживания в спорной квартире.

Таким образом, придя к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пицунова Г.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не соглашаясь с решением суда, Пицунова Е.С., Волкова Е.Г. в своих апелляционных жалобах указывают, что их выезд из спорной квартиры носит временный характер и был вынужденный, кроме того ответчики указывают на не извещение их судом о дате, времени и месте судебного заседания по окончании которого принято обжалуемое решение.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчиков по всем известным суду адресам, в том числе по адресу который ответчики указывают в качестве места жительства в апелляционной жалобе (г.Москва, ... ), однако конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, представленные ответчиками с апелляционными жалобами и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанции об оплате от 15.12.2015 на сумму ... руб. ... коп., от 11.02.2016 на сумму ... руб. ... коп., от 13.02.2017 на сумму ... руб ... коп., уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество Пицуновой Е.С., копия медицинской книжки Пицуновой Е.С. с указанием в качестве домашнего адреса адрес спорной квартиры, свидетельство о расторжении брака между Пицуновым С.Г. и Пицуновой Е.Г., уведомление о постановке Пицуновой Е.С. на учет физического лица в налоговом органе, справка из ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы из которой следует, что в период с 01.01.2011 по 05.06.2017 по адресу спорной квартиры было зарегистрировано одно сообщение о семейном скандале от 20.12.2012 - с достоверностью не свидетельствуют о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Так, свидетель ФИО показала, что является соседкой истца, истец по характеру скандальный человек, в 2015 году Пицунова Е.С. приезжала в гости и рассказывала, что он не пускает ее в спорную квартиру.

Свидетель ФИО показала, что является бывшей коллегой ответчика Волковой Е.Г., с января 2016 года Волкова Е.Г. проживает у свидетеля, до этого проживала у матери или у отца.

Свидетель ФИО показала, что после развода Волкова Е.Г. в ... году уехала жить к сестре, потом проживала с дочкой и новым супругом в ***, а затем в ***, истец не давал возможности проживать ответчикам в спорной квартире.

Оценив показания свидетелей по отдельности и в их совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, судебная коллегия считает, что они объективно не подтверждают вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики действительно длительное время не проживают на спорной площади, добровольно выехали из спорного жилого помещения, которые не опровергнуты ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пицуновой Е.С., Волковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: