Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Савинова Д.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

обязать ООО "М.видео Менеджмент" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить стиральную машинку *** на товар этой же марки.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Кашириной Т.И.:

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

расходы по оплате экспертизы, назначенной по постановлению нотариуса, в размере *** руб.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Каширина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" по тем основаниям, что 14.06.2016 она приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" стиральную машину ***, стоимость которой с доставкой и установкой составила *** коп. 06.07.2016 истец в целях эксплуатации заполнила стиральную машину водой и установиланеобходимый режим стирки. Спустя 15 минут работы стиральная машина начала издавать звук, который со временем усиливался, появился стук барабана. Выключив машину, истец обнаружила, что барабан заклинило. В связи с указанным обстоятельством Каширина Т.И. обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, - Каширина Т.И. просила суд обязать ООО "М.Видео Менеджмент" заменить стиральную машину на аналогичную надлежащего качества, а также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., штраф.

Истец Каширина Т.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Виногродскую М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Каширина Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Виногродскую М.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" - Коршунова А.Ф., возражения представителя истца Кашириной Т.А. - Виногродской А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 14.06.2016 Каширина Т.И. приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" стиральную машину ***, оплатила ответчику за приобретенный товар *** руб. - стоимость стиральной машины, *** руб. - за доставку товара, *** руб. - за подключение товара, что подтверждается чеком.

06.07.2016 при эксплуатации стиральной машины истец обнаружила существенный дефект в ее работе, а именно: после 15 минут стирки машина начала издавать звук, застучал барабан. Выключив стиральную машину, после извлечения вещей, истец обнаружила, что барабан заклинило.

По данному факту истец обратилась в ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией от 07.07.2016, в которой потребовала от ответчика произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что оснований для замены товара не имеется, так как недостаток возник спустя 15 дней с момента приобретения стиральной машины.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашириной Т.И.

При этом суд верно исходил из того, что определением суда от 07 ноября 2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой N ЦЗПП-0141 от 06.12.2016 в стиральной машине *** имеются неисправности, а именно: самопроизвольное раскрытие замкового механизма барабана в процессе стирки; расхождение в фактической индикации ошибки с порядком индикации ошибок, предусмотренным руководством пользователя; при вращении барабан стиральной машины задевает за пластиковый фильтр, выступающие металлические части барабана при вращении задевают за верхнюю часть установленного фильтра, что приводит к его отрыву из посадочного места; выявленные неисправности являются следствием производственного брака; отсутствует причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и малозначительными дефектами эксплуатационного характера; по мнению эксперта, устранение выявленных недостатков в стиральной машине **** является невозможным без несоразмерных временных и материальных затрат, т.е. экономически нецелесообразным; стоимость устранения недостатков в стиральной машине *** составляет **** коп.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами, обеспечен доступ эксперта к объекту исследования - стиральной машины, что явствует из имеющихся в заключении фотографий. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющих у товара недостатков. При этом эксперт, проводивший экспертизу, опрошен судом в судебном заседании, дал пояснения по проведенной экспертизе, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять означенному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, об отсутствии в стиральной машине истца существенных недостатков.

Поскольку устранение выявленных недостатков в стиральной машине *** является невозможным без несоразмерных временных и материальных затрат, т.е. экономически нецелесообразным, стоимость устранения недостатков в стиральной машине **** составляет *** коп, следовательно, суд первой инстанции правильно обязал ООО "М.видео Менеджмент" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить стиральную машинку *** на товар этой же марки.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Кашириной Т.И. в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законно взыскал с ООО "М.видео Менеджмент" штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Доводы апелляционной о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, - основанием для отмены решения не являются, так как суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ввиду снижения суммы морального вреда, - судебная коллегия, согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о несогласии с взысканной с ответчика государственной пошлиной, то при таких обстоятельствах, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части оснований для проверки решения у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на какую именно стиральную машину ответчику следует заменить товар, т.е. оно является неисполнимым, - не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как ответчик не лишен возможности в случае неясности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, показания допрошенного судом эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Савинова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: