Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-21653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГЕОКОМ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Гарантэкспертт", ЗАО "Нефтьгазсбыт", ООО "САТЕК", Иванова А.В., Железнякова В.Э., АО "Менделеев Групп", ООО "ГЕОКОМ" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N * от * г. по основному долгу в размере 500 000 000 руб., проценты в размере 96 384 196,50 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 643 444 196,50 руб. (шестьсот сорок три миллиона четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 50 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Гарантэксперт", ЗАО "Нефтьгазсбыт", ООО "САТЕК", Иванову А.В., Железнякову В.Э., ЗАО "Менделеев Групп", ООО "ГЕОКОМ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от * в размере 716 149 206,26 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между ним и ООО "Гарантэксперт" был заключен кредитный договор N*, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи * рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее * и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил с ЗАО "Нефтьгазсбыт", ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", ООО "САТЕК" (ранее ООО "Лига Плюс"), Ивановым А.В., Железняковым В.Э., ЗАО "Менделеев Групп", ООО "ГЕОКОМ" договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 15.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 716 149 206 руб. 26 коп. На требования банка об уплате образовавшейся суммы задолженности заемщик и поручители не отреагировали, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "Гарантэксперт", ЗАО "Нефтьгазсбыт", ООО "Сатек", Иванов А.В., Железняков В.Э., ЗАО "Менделеев групп", ООО "ГЕОКОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГЕОКОМ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Гарантэксперт", ЗАО "Нефтьгазсбыт", ООО "САТЕК", ЗАО "Менделеев Групп", ответчики Иванов А.В., Железняков В.Э. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ГЕОКОМ" по доверенности Ковбель А.Ю., представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ульяненкову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Гарантэксперт" был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи * рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее * г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3 договора, штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неисполненных в срок обязательств) составляет 0,20%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил: договор поручительства N * от * с ЗАО "Нефтьгазсбыт"; договор поручительства N * от * с ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И.Менделеева"; договор поручительства N* от * с ООО "Лига Плюс" (правопреемником которого является ООО "САТЕК"); договор поручительства N* от * г. с Ивановым А.В.; договор поручительства N* от * г. с Железняковым В.Э.; договор поручительства N * от * г. с ЗАО "Менделеев Групп"; договор поручительства N * от * г. с ООО "ГЕОКОМ".

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "Гарантэксперт" в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N*.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гарантэксперт" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.02.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору N* от * составила 716 149 206 руб. 26 коп., из которой: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 96 384 196 руб. 50 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 105 000 000 руб.; неустойка на просроченные проценты - 17 765 009 руб. 76 коп.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчиками погашена не была.

Установив указанные обстоятельства по делу, и применив положения ст. ст. 361, 363, 810, 811, 818 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу до 40 000 000 руб., неустойку по просроченным процентам до 7 000 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора и о неполучении уведомления банка о наличии задолженности отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы ответчика об отсутствии между сторонами единого условия о договорной подсудности и, тем самым, нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ГЕОКОМ" о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем мог воспользоваться своими правами и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о выдаче кредита, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, ООО "ГЕОКОМ" представлено не было; факт получения кредита самим заемщиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что дополнительные соглашения к договору поручительства с ним не заключались, к отмене решения не ведет, поскольку из условий договора поручительства следует, что он был заключен до *, следовательно, поручительство ответчика не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении разбирательства по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие письменным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом к участию в деле не был привлечен еще один поручитель по кредитному договору - ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", к отмене постановленного решения не ведет, поскольку круг ответчиков по заявленным требованиям согласно нормам процессуального права определяется истцом. Поскольку истцом требований к поручителю ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" предъявлено не было, то правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, учитывая, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению предъявить иск к каждому из поручителей отдельно. Вместе с тем, обжалуемое решение прав ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи