Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Оленниковой Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать Оленникову Н.А. прекратившей право пользования квартирой N ., расположенной в д. . на ул. . города .города ..

Решением является основанием для снятия Оленниковой Н.А. с регистрационного учета по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оленникова Р.Д. обратилась в суд с иском к Оленниковой Н.А. и Оленниковой Л.Д. в лице законного представителя Оленниковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что с . года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В данной квартире зарегистрированы истец и ответчики. Ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, коммунальные платежи никогда не оплачивали, в настоящее время проживают по адресу: ... Также истец указывает, что ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Оленникова Р.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Оленникова Н.А ... действующая в своих интересах и как законный представитель Оленниковой Л.Д., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Оленников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части признания Оленниковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии Оленникова Р.Д. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Оленниковой Р.Д. к Оленниковой Н.А. о признании прекращенным право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении требований Оленниковой Р.Д. к Оленниковой Л.Д., в лице законного представителя Оленниковой Н.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оленникова Р.Д. на основании договора дарения квартиры от . года является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: ., общей площадью . кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Оленникова Р.Д., а также ее невестка Оленникова Н.А. - с .года, и внучка Оленникова Л.Д. - . года.

Из выписки из ЕГРП следует, что на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, собственником спорной квартиры являлся сын истца - Оленников Д.В., приходящийся бывшим мужем Оленниковой Н.А. и отцом Оленниковой Л.Д.

. года брак, заключенный между Оленниковым Д.В. и Оленниковой Н.А., был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно свидетельству о праве собственности Оленникову Д.В. на основании договора купли-продажи от . года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, с Оленниковой Н.А. у нее связь, как с членом семьи, утрачена, они не общаются, семейные отношения не поддерживают, вместе не живут.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оленниковой Р.Д. и признании Оленниковой Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ., поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, не несет бремени содержания жилого помещения, ее регистрация в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении, нарушает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования Оленниковой Р.Д. к Оленниковой Л.Д. в лице законного представителя Оленниковой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что до расторжения брака между Оленниковой Н.А. и Оленниковым Д.В., родители определили место жительства несовершеннолетней по спорному адресу, семейные отношения между Оленниковой Р.Д. и внучкой Оленниковой Л.Д. не прекращены, последние периодически общаются, истец принимает участие в ее воспитании.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Оленниковой Н.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Оленниковой Н.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 22 сентября 2016 года Оленникова Н.А. заблаговременно извещалась судом первой инстанции телеграммами (л.д. 36, 52-52а, 53-53а) по месту фактического проживания. 44). Из сообщения оператора почтовой связи следует, что телеграммы не были доставлены, ввиду того, что адресат по извещению за телеграммами на почтовое отделение не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Оленниковой Н.А. о судебном заседании, о чем свидетельствует телеграммы, направленные на имя ответчика по месту ее фактического проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетней Оленниковой Л.Д., нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в том числе несовершеннолетних детей, не предусмотрено. Кроме того, судом в удовлетворении требований Оленниковой Р.Д. о признании Оленниковой Л.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ не разрешен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку у Оленниковой Н.А. тяжелое материальное положение, и другого жилья она не имеет, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку последняя не является членом семьи собственника квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, судом не установлено, своими действиями ответчик нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: