Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

с участием адвокатов Данилочкина А.К., Чернядьева Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Ю.В., третьего лица Антонова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Антонова * к Соколовой *, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова * о признании утратившей и не приобретшим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать Соколову Юлию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: **.

Признать Соколова Ярослава Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: **.

Решение является основанием для регистрирующих органов Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве для снятия Соколовой ***, Соколова *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Встречный иск Соколовой ***, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова *** к Антонову *** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жильем и долей в оплате ЖКУ, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Соколова Я.В. о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что с 1996 г. ответчик Соколова Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1996 году ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не чинилось. Ее вещей в квартире не имеется.

Уже после своего выезда в 2007 г. ответчик зарегистрировала в спорном жилье своего сына Соколова Ярослава, 2007 года рождения, однако Соколов Ярослав никогда в квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал.

Соколова Ю.В. (также в интересах своего сына Соколова Я.В., 2007 года рождения) обратилась в суд со встречным иском к Антонову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жильем и долей в оплате ЖКУ. В обоснование своего иска указала, что она никогда не отказывалась от прав на спорное жилье, хотя и проживает по другому адресу, желает участвовать в оплате ЖКУ, для чего ей необходимо определить доли в оплате ЖКУ, определить порядок пользования жильем. Примерно в 2000 г. она была вынуждена покинуть спорную квартиру и проживала в другом месте, так как не могла проживать совместно с Антоновым А.А. из-за его алкоголизма, в 2007 г. она зарегистрировала в квартире своего сына Соколова Ярослава, 2007 года рождения, отцом которого Антонов А.А. не является.

Антонов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы своего иска поддержали, в иске Соколовой Ю.В. просили отказать.

Соколова Ю.В. и ее представители в судебное заседание явились, свой иск полностью поддержали, в иске Антонова А.А. просили отказать.

Третье лицо Антонов В.А. (сын сторон) в судебное заседание явился, доводы иска своей матери Соколовой Ю.В. полностью поддержал. В иске отца Антонова А.А. просил отказать.

Представители третьих лиц УСЗН ЮАО г. Москвы (района Братеево), ГКУ ИС района Братеево г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Соколова Ю.В., третье лицо Антонов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц УСЗН ЮАО г. Москвы (района Братеево), ГКУ ИС района Братеево г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Соколову Ю.В, ее представителя Адолина М.И., третье лицо Антонова В.А., его представителя адвоката Чернядьева В.А., истца Антонова А.А., его представителя адвоката Данилочкина А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира является двухкомнатной муниципальной квартирой по адресу ***, передана сторонам по договору социального найма от 08 сентября 2008 г.

В квартире по месту проживания зарегистрированы истец Антонов А.А. (наниматель жилья), ответчик Соколова Ю.В. (бывшая супруга истца), их сын Антонов В.А. и сын Соколовой Ю.В. - Соколов Я.В., 2007 года рождения, зарегистрированный с рождения.

Судом было установлено, что Соколова Ю.В. длительный период времени (с 2000 г.) не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, ее вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами: объяснениями Антонова А.А., самой Соколовой Ю.В. (во встречном иске не отрицавшей, что не проживает в спорном жилье с 2000 г., а ее сын Соколов Я.В., 2007 года рождения, никогда в спорном жилье не проживал, будучи в нем зарегистрирован, копиями выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, квитанциями по оплате Антоновым А.А. жилищно-коммунальных услуг.

Также суд установил, что несовершеннолетний Соколов Я.В. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Соколова Ю.В. добровольно отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени без уважительных причин не пользуется жилым помещением, ее несовершеннолетний ребенок в квартиру не вселялся, права пользования ею не приобрел.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку требования встречного иска исходят из наличия права пользования жилым помещением, отсутствие которого установлено судом при разрешении первоначального иска.

В апелляционных жалобах ответчик Соколова Ю.В. и третье лицо Антонов В.А. указывают на неправильное, по их мнению, установление судом фактических обстоятельств дела, полагая, что выезд Соколовой Ю.В. из спорной квартиры и ее длительное непроживание обусловлены исключительно ненадлежащим поведением истца и препятствиями с его стороны в пользовании жилым помещением. Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами объективно не подтверждены. Включение всех зарегистрированных в квартире граждан в договор социального найма на вывод суда о добровольном выезде Соколовой Ю.В. из квартиры и утрате ею права пользования не влияет, поскольку состав проживающих граждан в данном случае определялся наймодателем исключительно по факту регистрации по месту жительства. Отсутствие иного пригодного для проживания в городе Москве жилого помещения, на что также указывается в апелляционных жалобах, основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, не является.

Доводы жалоб от отсутствии заключений органов опеки и попечительства по сути спора также не является основанием для отмены решения суда. Участие органов опеки и попечительства по данной категории дел и дача по ним заключением обязательным не является, несовершеннолетний Соколов Я.В. имеет законного представителя, который защищает его права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав третьего лица Антонова В.А. материалами дела не подтверждаются, его процессуальное положение определено судом правильно, обеспечена возможность участия в рассмотрении дела и реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: