Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-21752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мачильского фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио к наименование организации о взыскании понесенных расходов на оплату провоза багажа, неустойки и компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетней фио, а также фио обратились в суд с иском ПАО "Аэрофлот" о взыскании в пользу фио понесенных расходов на оплату провоза багажа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании фио, в пользу ее законного представителя фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование указали, что 14.10.2015 между фио и ПАО "Аэрофлот" заключен договор авиаперевозки истца и членов его семьи - по маршруту Москва - Бангкок - Москва с датой вылета 15.11.2015 из аэропорта Шереметьево. 15.11.2015 при регистрации багажа состоящего из 1 чемодана на рейс SU 0272, сотрудник аэропорта указал на якобы имеющийся перевес багажа и заявил о необходимости оплатить сверхнормативные килограммы по тарифу перевозчика в размере сумма При этом, на просьбу фио объединить бесплатный весовой норматив между членами семьи в количестве 3-х человек сотрудник не отреагировал, в результате вынуждены были заплатить указанную сумму. Считают, что взимание дополнительной оплаты за перевозку багажа со стороны ПАО "Аэрофлот" является незаконным и необоснованным, так как на регистрацию представлен багаж в пределах установленных норм для бесплатной перевозки. Какие-либо превышения установленных норм бесплатного провоза багажа отсутствовали.

В судебное заседание, назначенное на 03.11.2016, фио не явилась, направила своего представителя.

фио, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетней фио, а также в интересах фио по доверенности в судебном заседании 03.11.2016 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО "Аэрофлот" фио в судебном заседании 03.11.2016 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.11.2016 объявлен перерыв до 07.11.2016.

07.11.2016 фио, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетней фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ПАО "Аэрофлот" фио возражала в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио, фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" фио просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот" фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 786 ГК РФ, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Положениями статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио, фио, фио и ПАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва - Бангкок - Москва.

Согласно авиабилетам N 555 телефон, N 555 телефон и N 555 телефон на рейс SU0272 на 15.11.2015 Москва-Бангкок, билеты приобретены по экономическому классу обслуживания.

Суд указал, что согласно "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации утверждены Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, где указано, что за перевозку сверхнормативного багажа, негабаритного багажа, тяжеловесного багажа, багажа, который необходимо перевозить только в салоне воздушного судна, комнатных животных (птиц) (далее - багаж, подлежащий дополнительной оплате) взимается сумма, определяемая на основе багажного тарифа.

Багажные тарифы устанавливаются на единицу веса/места багажа в абсолютном значении или в процентах от пассажирского нормального тарифа экономического класса.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Приказом ОАО "Аэрофлот" N 415 от 10.08.2012 утверждено "Положение о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного, негабаритного, тяжеловесного и иного подлежащего дополнительной оплате багажа на рейсах ОАО "Аэрофлот" и дочерних и зависимых обществ - авиационных наименование организации.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Положения норма измерения провоза багажа определяется в соответствии с системой Piece Concept: - 1 место багажа представляет собой: при перевозке в экономическом классе: одно место регистрируемого багажа весом до 23 кг, сумма трех измерений которого не превышает 158 см.

Судом установлено, что норма бесплатного провоза багажа по авиабилетам фио составляет 1 место весом не более 23 кг на одного пассажира. 15.11.2015 при регистрации багажа состоящего из 1 чемодана на рейс SU0272, сотрудник аэропорта указал на перевес багажа и заявил о необходимости оплатить сверхнормативные килограммы по тарифу перевозчика в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату провоза багажа, неустойки и компенсации морального вреда, суд сослался на то, что при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру. Номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа. фио суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вес предъявленного к оформлению багажа соответствует норме и не представлена номерная багажная бирка.

Суд принял во внимание представленные ПАО "Аэрофлот" доказательства того, что на рейс SU0272 на 15.11.2015 Москва-Бангкок к регистрации было предъявлено 1 место багажа весом 36 кг, которое зарегистрировано на фио

Учитывая, что для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку тяжеловесного багажа, который принимается к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа, а предъявленный к оформлению фио багаж является тяжеловесным багажом, то указанный багаж подлежал оплате при бронировании перевозки. А поскольку при бронировании через Интернет не был оплачен, то при регистрации багаж фио подлежал оплате.

Довод жалобы о том, что законом и договором установлена прямая безусловная обязанность по применению к истцам суммы норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров по их просьбе, при этом сумма определяется по общепризнанным математическим правилам путем сложения числительных значений норм бесплатного провоза багажа, следовательно, к группе из 3 пассажиров должна быть применена сумма норм бесплатного провоза багажа, а именно: 3 места, вес - 69 кг, габариты багажа не превышающие - 474 см по сумме трех измерений, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции такой довод был рассмотрен и ему дана правовая оценка. Суд указал, что провоз багажа фио весом 36 кг с ПАО "Аэрофлот" при бронировании авиабилета согласован и оплачен не был. Поскольку на рейсах ПАО "Аэрофлот" предусмотрен провоз регистрируемого негабаритного, тяжеловесного багажа при дополнительной оплате, по тарифам, где стоимость багажа свыше 32 кг, но не более 50 кг, составляет сумма, то нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ПАО "Аэрофлот" не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6