Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ООО "Профи УПК" по доверенности Голованова А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Принять меры по обеспечению иска Артюховой О.Ю. к ООО "Профи УПК" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( ... ) совершать действия по регистрации обременений и переходу права на:

- ... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ..%, расположенный по адресу: ... , и

- ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

- до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Артюхова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профи УПК" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости.

До начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( ... ) совершать действия по регистрации обременений и переходу права на: ... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, расположенный по адресу: ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Представитель ООО "Профи УПК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Профи УПК" по доверенности Голованов А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения дела является неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в размере ... рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости, и заявленная истцом мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ, является соразмерной.

Судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, являются необоснованными. Учитывая сумму исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают требованию соразмерности.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Профи УПК" по доверенности Голованова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи