Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е гражданское дело по частной жалобе Винокурова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление В.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда и компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными документами, разъяснив право обращаться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного ущерба в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования основывал на положениях ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Заявление было подано в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Винокуров А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. Цена иска определена истцом в сумме *** руб., т.е. не превышает *** руб.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Винокуровым А.В. заявлен иск не только о взыскании материального ущерба, но и о компенсации морального вреда, которое является неимущественным и относится к подсудности районного суда, т.к. не связано с требованием о взыскании материального ущерба, является самостоятельным требованием.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, п ри объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося определение о возврате заявления, суд указанных положений закона не учёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи