Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-21866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Артемова А.А. по доверенности Путинцева А.А., представителя ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Савина С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Артемова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 4 672 218 руб.

Взыскать с ООО "АЦМ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 31 561 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 659 530 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. в его пользу с ООО "АЦМ" были взысканы денежные средства в размере 4 672 218 руб., уплаченные в счет приобретенного автомобиля по договору купли-продажи, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 336 109 руб., решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что *г. истцом у ответчика был приобретен автомобиль AUDI RS 5 QUATTRO стоимостью 4 672 218 руб., который в период эксплуатации неоднократно выходил из строя. Истец, посчитав недостатки автомобиля существенными, претензией от *г. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 672 218 руб. Требования истца ответчик добровольно не исполнил, в удовлетворении претензии письмом от *г. отказал. Денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в принудительном порядке и получены истцом *г. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Артемов А.А. просит взыскать с ответчика ООО "АЦМ" неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *г. по *г. в размере 27 659 530 руб. 56 коп.

Истец Артемов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Путинцева А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЦМ" в судебное заседание не явился, сведения об извещении представителя ответчика ООО "АЦМ" о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Артемова А.А. по доверенности Путинцев А.А. по доводам апелляционной жалобы , указывая, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Савин С.А., указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Артемов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Путинцева А.А., который доводы искового заявления и своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Конькова А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов искового заявления и апелляционной жалобы представителя истца, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артемова А.А. по доверенности Путинцева А.А., представителя ответчика ООО "АЦМ" по доверенности Коньковой А.Г., обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.12.2016 г. , при этом документальных доказательств о надлежащем извещении представителя ответчика ООО "АЦМ" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется. Представленное в материалы дела уведомление (л.д. *) достоверно о получении представителем ответчика ООО "АЦМ" извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2016 г. , не свидетельствует. Суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению представителя ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 12.12.2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "АЦМ" при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. с ООО "АМЦ" в пользу Артемова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 4 672 218 руб., штраф в размере 2 336 109 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 361 руб. 09 коп. На Артемова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "АМЦ" автомобиль марки AUDI RS 5 QUATTRO , идентификационный номер ( VIN ) *, *года выпуска. С ООО "АМЦ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 24 880 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "АМЦ" - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что *г. между Артемовым А.А. и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI RS5 Coup S QUATTRO 4.2 FSI, стоимостью 4 672 218 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были выявлены многочисленные недостатки.

*г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с его неоднократными поломками, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от *г.

*г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости автомобиля, которая осталась без ответа.

Судом установлено, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку истец каждый год из двухлетнего гарантийного срока не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более 30 дней в совокупности, в связи с различными его поломками, то есть не мог осуществлять в течение длительного времени пользование товаром по его назначению и в тех целях, для которых его приобретал, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований о возврате стоимости автомобиля и взыскании с ООО "АЦМ" в пользу Артемова А.А. денежных средств в сумме 4 672 218 руб., с обязанием истца передать ответчику автомобиль AUDI RS5 QUATTRO VIN *, *года выпуска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету денежные средства, взысканные с ООО "АЦМ" в пользу истца Артемова А.А. решением Савеловского районного суда г.Москвы от *г., перечислены ответчиком *г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Артемов А.А. просит взыскать с ответчика ООО "АЦМ" неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *г. по * г. в размере 27 659 530 руб. 56 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком ООО "АЦМ" требования о возврате денежных средств в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которому размер указанной неустойки за период с * г. по * г. составляет 27 659 530 руб. 56 коп., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "АЦМ" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец за период с * г. по * г. в размере 27 659 530 руб. 56 коп., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного автомобиля.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии в нем недостатков, поскольку, по мнению представителя ответчика, неустойка не подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом правильно определен период с * г. по * г., за который подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в общем размере 7 026 688 руб. 09 коп., взысканных решением суда, корреспондируется с обязанностью истца передать ответчику автомобиль, однако данное обязательство истцом своевременно не исполнялось, основаны на неверном толковании стороной ответчика резолютивной части решения Савеловского районного суда г.Москвы от *г., в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возложение на истца обязанности передать ответчику автомобиль не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу взысканные судом денежные средства.

Таким образом, исполнение решения суда ответчиком в части взыскания с него денежных средств в пользу истца не поставлено в зависимость от его исполнения истцом Артемовым А.А. в части возложения на него обязанности возвратить автомобиль ответчику.

В свою очередь, вопреки доводам представителя ответчика, доказательств уклонения истца от получения денежных средств за некачественный автомобиль, в том числе путем не предоставления реквизитов для их перечисления, равно как и доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. : 2).

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Артемова А.А. к ООО "АЦМ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Артемова А.Ал. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемова А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: