Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-21874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарь Д. к ООО "Интернет Решения", ООО "Издательский дом Ленинград" о защите исключительных прав автора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарь Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интернет Решения", ООО "Издательский дом Ленинград" о защите исключительных прав автора, и уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение его исключительного права на реализацию романа "Ничего личного" в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы за нотариальные услуги по осмотру доказательства в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что является автором романа "Ничего личного". В * годах вел переговоры с ООО "Издательский дом Ленинград" о передаче издательству исключительных прав на использование данного произведения. Однако исключительные права на данное произведение истец до настоящего времени никому не передал. В *году на сайте *, принадлежащим ООО "Интернет Решения", истец приобрел роман "Ничего личного" стоимостью 293 руб. Истец полагает, что ООО "Издательский дом Ленинград" незаконно издает произведение, автором которого является истец, а ООО "Интернет Решения" незаконно распространяет его, чем в соответствии со ст.1301 ГК РФ ответчики нарушают права истца.

Истец Бондарь Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Захаров А.Ю. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательский дом Ленинград" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО "Союз-Центр" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бондарь Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бондарь Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Захаров А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Издательский дом Ленинград", представитель третьего лица ООО "Союз-Центр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительности причин неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бондарь Д.В., представителя ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Захарова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ а втором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бондарь Д.В. является автором литературного произведения романа "Ничего личного", который был издан ООО "Издательский дом Ленинград". Однако исключительные права на данное произведение истец никому не передавал.

На сайте * , владельцем которого является ООО "Интернет Решения", была размещена информация о продаже указанной выше книги, автором которой является Бондарь Д.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что *г. он заказал у ответчика ООО "Интернет Решения" книгу "Ничего личнего", стоимость экземпляра книги составила 293 руб., стоимость доставки курьером составила 69 руб.

В подтверждение факта приобретения указанной книги истцом представлен товарный чек N*.

Истец полагает, что ответчиками было нарушено его исключительное право на использование произведения как автора, поскольку своего согласия на издание и распространение указанной выше книги он не давал.

По обращению истца нотариусом г. Москвы К.Н.Л. составлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: *, из которого следует, что ООО "Интернет Решения" осуществляет реализацию романа "Ничего личного", автором которого является Бондарь Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Издательский дом "Ленинград", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что согласно представленным истцом светокопиям на экземпляре спорного произведения размещены знаки охраны авторского права с указанием правообладателей: "Бондарь Д." и "Издательский дом "Ленинград", *", на основании чего суд пришел к выводу о том, что при наличии на экземпляре спорного произведения знака охраны авторского права "Издательский дом "Ленинград", *", автору принадлежат неимущественные права, а ООО "Издательский дом "Ленинград" принадлежат исключительные права на произведения. При этом суд указал, что доказательств того, что ООО "Издательский дом "Ленинград" неправомерно воспроизводило и издавало спорное произведение, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Интернет Решения", суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о том, что ООО "Издательский дом "Ленинград" принадлежат исключительные права на произведение, исходил из того, что спорное произведение было правомерно введено истцом в гражданский оборот, в связи с чем реализация ООО "Интернет Решения" спорного произведения, приобретенного у третьего лица, не является нарушением авторских прав истца.

Кроме того, суд указал, что в товарном чеке, представленном истцом в подтверждение продажи экземпляра произведения, отсутствуют дата продажи, подпись продавца, а оттиск наборного штампа круглой формы не соответствует оттиску печати ООО "Интернет Решения", в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения вышеуказанной книги у ответчика ООО "Интернет Решения", поскольку представленные истцом документы оплату книги не подтверждают.

Также суд отметил, что имеется отличие в стоимости книги, указанной в товарном чеке, и в стоимости книги, указанной на распечатках страниц сайта ответчика, а кроме того, истцом не представлен суду экземпляр приобретенного книжного издания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о допущенном ответчиками ООО "Издательский дом "Ленинград", ООО "Интернет Решения" нарушении его авторских прав на спорное произведение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о защите исключительных прав автора в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности входит в содержание исключительного права, которое, как выше отмечено, первоначально возникает у автора произведения.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ другим лицам это право может быть передано автором по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тому, что исключительное право на произведение истцом отчуждалось кому-либо, равно как не представлены доказательства тому, что истец когда-либо передавал право на использование спорного произведения ответчикам.

Представитель ответчика ООО "Издательский дом Ленинград" в судебное заседание суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в том числе договоров, подтверждающих передачу истцом исключительных прав на спорное произведение и правомерности его издания, не представил.

Размещение ООО "Издательский дом Ленинград" на спорном произведении знака охраны авторского права ( ст. 1270 ГК РФ) с учетом вышеизложенного в совокупности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о защите авторских прав. Размещение кем-либо знака охраны на произведении само по себе при данных фактических обстоятельствах при отсутствии иных доказательств правомерности использования произведения не свидетельствует безусловно, что исключительное право на изобретение принадлежит именно этому лицу.

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком ООО "Интернет Решения" книги "Ничего личного", автором который является истец, и приобретении книги истцом представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: * составленный нотариусом г. Москвы К.Н.Л., из которого следует, что ООО "Интернет Решения" осуществляет реализацию романа "Ничего личного", автором которого является Бондарь Д.В. (л.д. *);

Товарный чек N * от *г., имеющий оттиск печати ООО "Интернет Решения" о приобретении книги "Ничего личного" стоимостью 293 руб., стоимость доставки - 69 руб., общая стоимость 362 руб. (л.д.9);

Выписка по счету карты Бондарь Д.В. N * в ПАО "*", из которой следует, что *г. с указанного счета имело место перечисление денежных средств в размере 362 руб. за приобретение товара на интернет-сайте адрес: * (л.д. *).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств достоверно подтверждает факт приобретения истцом книги "Ничего личного" у ответчика ООО "Интернет Решения", каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции экземпляр оригинала книги "Ничего личного", из которого следует, что автором указанной книги является Бондарь Д.

Факт распространения книги "Ничего личного", автором которой является Бондарь Д.В., представителем ответчика ООО "Интернет Решения" в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО "Интернет Решения" о правомерности распространения указанной книги своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные положения ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности издания и распространения ответчиками произведения истца не соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта издания ответчиком ООО "Издательский дом Ленинград" и распространения ответчиком ООО "Интернет Решения" книги "Ничего личного", автором которой является Бондарь Д.В., без согласия автора. Доказательств того, что истец передал ответчику ООО "Издательский дом Ленинград" исключительные права на указанное произведение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Распространенные ответчиком ООО "Интернет Решения" экземпляры не были правомерно введены в гражданский оборот, и их дальнейшее распространение является нарушением авторских прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в соответствии со ст. 1301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, судебная коллегия исходит из допущенного ответчиками нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, и приходит к выводу, что с каждого из ответчиков ООО "Издательский дом Ленинград" и ООО "Интернет Решения" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ о солидарном характере ответственности ответчиков не имеется, поскольку права истца нарушены каждым из ответчиков различными случаями и способами использования произведения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков ООО "Издательский дом Ленинград" и ООО "Интернет Решения" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства в размере 3 350 руб., полагая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков ООО "Издательский дом Ленинград" и ООО "Интернет Решения" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, представлена квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д.8); при определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бондарь Д.В. к ООО "Интернет Решения", ООО "Издательский дом Ленинград" о защите исключительных прав автора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Издательский дом Ленинград" в пользу Бондарь Д.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Бондарь Д.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь Д.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: