Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-21901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Назаровой М.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г.

по делу по иску Назаровой Марии Александровны к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2014 г. между Поклонской Ю.К. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего Поклонской Ю.К. автомобиля Тоуота Rav4 по риску Автокаско (ущерб, хищение) на срок 1 год. Страховая премия по договору составила 88.120,62 руб.

11 марта 2015 г., т.е. в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованный автомобиль Тоуота Rav4 получил механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Мицубиси Галант, р/г С 237 ВХ 777, под управлением Затура В.В.

25 марта 2015 г. Поклонская Ю.К. обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало событие страховым случаем и 4 апреля 2015 г. произвело выплату страхового возмещения.

По договору уступки прав требования от 18 августа 2016 г. Поклонская Ю.К. уступила Назаровой М.А. права требования к ООО СК "Согласие" по договору страхования от 5 августа 2014 г., вытекающие из обязательства, связанного с возмещением ущерба, причиненного Поклонской Ю.К. в результате ДТП от 11 марта 2015 г.

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88.120,62 руб.

Свои требования истица обосновала тем, что страховое возмещение по указанному выше страховому случаю от 11 марта 2015 г. было выплачено ООО СК "Согласие" не в полном объеме, т.к. при выплате не было учтена УТС. Согласно проведенной оценке размер величины УТС составил 12.000 руб. По договору уступки прав требования к Назаровой М.А. перешло право требования невыплаченной части страхового возмещения. Назарова М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 12.000 руб. Доплата страхового возмещения в размере 11.970 руб. была произведена только 28.11.2016 г., т.е. с нарушением установленных сроков, в связи с чем истица просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленную от суммы страховой премии.

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований истицы о взыскании неустойки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования истицы были частично удовлетворены: с ООО СК "Согласие" в пользу Назаровой Марии Александровны взыскана неустойка в размере 11.970, 00 рублей, почтовые расходы в размере 614, 25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000, 00 рублей, штраф в размере 5 985, 00 рублей, в остальной части требований отказано.

На решение суда Назаровой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и разрешения вопроса о судебных расходах. Истица ссылается на необоснованное снижение размера неустойки с 88.120,62 руб. до 11.970 руб. и на необоснованный отказ в возмещении расходов по оплате оценки размере УТС в сумме 11.000 руб.

В заседании судебной коллегии Назарова М.А. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Назаровой М.А.

Представитель ООО СК "Согласие" - Золотухин Р.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Назаровой М.А.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой Назаровой М.А. части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 333, 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что страховое возмещение Поклонской Ю.К. было выплачено не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения был определен без учета величины УТС.

Согласно отчету ООО "Хонест" от 22 августа 2016 г., УТС, возникшая в результате повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от 11 марта 2015 г., составляет 12.000 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 11.970 руб. была произведена ответчиком 28 ноября 2016 г., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащей исчислению от суммы страховой премии, представляющей собой цену страховой услуги.

Расчетный размер неустойки был снижен судом с 88.120,62 руб. до 11.970 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был снижен необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, т.к. расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер недоплаты, то, что страховое возмещение без учета УТС было выплачено страхователю своевременно. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 6 февраля 2017 г. представитель ООО СК "Согласие" просил суд снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 123).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000, 00 рублей и производство его дубликата в размере 1 000, 00 рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п.1.1. Договора уступки прав требований (цессии) от 18 августа 2016 года, предметом заключенного между Поклонской Ю.К. (цедент) и Назаровой М.А. (цессионарий) договора, является право требования не в полном объеме, а существующее у цедента на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требования был заключен Назаровой М.А. и Поклонской Ю.К. 18 августа 2016 г. Следовательно, к Назаровой М.А. от Поклонской Ю.К. перешли только те права требования к ООО СК "Согласие", которые существовали у Поклонской Ю.К. по состоянию на дату 18 августа 2016 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор на проведение оценки величины УТС был заключен Поклонской Ю.К. с ООО "Хонест" 22 августа 2016 г. (л.д. 29), а расходы по оплате Поклонской Ю.К. проведения оценки УТС были понесены 20 августа 2016 г. (л.д. 24, 25).

Таким образом, Назарова М.А. расходы по оплате проведения оценки УТС сама не несла, а Поклонская Ю.К. понесла эти расходы уже после заключения договора уступки прав требования и, следовательно, право требовать возмещения этих расходов по договору цессии Назаровой М.А. не передавала.

Поэтому оснований для взыскания в пользу Назаровой М.А. расходов на оценку УТС, которые понесла Поклонская Ю.К., у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: