Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Волкова П.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г.

по делу по иску Волкова П.Д. к ИФНС N15 по г. Москве о предоставлении отсрочки уплаты налога, освобождении от уплаты пеней,

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Д. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Истец обратился в суд с иском к ИФНС N15 по г. Москве о предоставлении отсрочки в уплате налога, освобождении от уплаты пеней.

Свои требования истец обосновал тем, что, в настоящее время он является безработным и не имеет возможности платить налоги. Отсутствие возможности платить налоги является следствием неисполнения ЦБ РФ и Правительством РФ своих функций в сфере защиты и обеспечения устойчивости рубля, сокращения и ликвидации безработицы. Истец обращался в ИФНС N15 по г. Москве с уведомлением о невозможности уплаты налога, однако ответ ему не был дан.

Представитель ИФНС N15 по г. Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. постановлено:

- Волкову П.Д. в удовлетворении исковых требований к ИФНС N15 по г. Москве о предоставлении отсрочки уплаты налога, освобождении от уплаты пеней - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Волков П.Д., указывая на то, что ответчик нарушил права истца тем, что им не был дан на обращение истца; на то, что истец является безработным, не имеет возможности уплатить начисленные налоги; на то, что является неправильным вывод суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнить обязанность по уплате налога, т.к. к обстоятельствам непреодолимой силы следует отнести действия/бездействие органов исполнительной власти.

В заседании судебной коллегии Волков П.Д. доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ИФНС N15 по г. Москве не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Согласно ч.2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии п.3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из материалов дела усматривается, что размер налогов подлежащих уплате Волковым П.Д. за 2015 г. составил 84.105 руб., из них транспортный налог за автомобили Мерседес - Бенц R 350 и Мерседес Бенц S 350 в размере 60.460 руб., земельный налог - 23.108 руб., налог на имущество - 537 руб. срок уплаты налога определен до 01.12.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением N 1276677848 от 08.09.2016 г., направленным налоговой инспекцией в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты налога и освобождения истца от уплаты пени не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ в качестве оснований предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога и освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не дал истцу ответ на его уведомление о невозможности уплаты налога, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора и не влечет предоставление истцу отсрочки в уплате налога либо его освобождение от уплаты пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является безработным, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанное истцом обстоятельство по смыслу ст. 64 НК РФ само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты налога, а потому не является достаточным для предоставления истцу отсрочки в уплате налога и освобождения его от уплаты пеней.

Истец не доказал того, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога. В то же время, содержание налогового уведомления о начислении истцу транспортного налога и земельного налога свидетельствует о наличии у истца дорогостоящего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом действия/бездействия органов государственной власти должны быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 64 НК РФ, основанием для предоставления отсрочки в уплате налога является факт причинения налогоплательщику ущерба, в результате обстоятельств непреодолимой силы. В то же время истцом не представлено доказательств того, ему был причинен ущерб действиями/бездействиями органов государственной власти.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: