Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНП "Серебряный ручей" Слезкиной О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноваловой ЕЮ в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Серебряный ручей" *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Серебряный ручей" обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Серебряный ручей" в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату платежей в сумме *** руб. *** коп., а также убытки в виде оплаченного истцом налога на земельный участок ответчика в сумме *** руб.

Представители истца ДНП "Серебряный ручей" председатель Слезкина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой Е.Ю. по доверенности Демьянова Т.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ДНП должно было реорганизоваться в ТСН, что не было сделано, а потому ДНП "Серебряный ручей" не может быть истцом. Также представитель ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Коновалов Е.Ю. является собственником земельного участка только с мая 2016 года.

Судом постановленовышеуказанное решение, об измерении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судом неустойки, ссылаясь на положения п.6, ст. 395 ГК РФ, абз.3,п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крупицкую М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** с коттеджем N *** расположенного на территории Дачного некоммерческого партнерства "Серебряный ручей" по адресу: *** , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 июня 2016 года N *** , согласно которой за ответчиком с 04 мая 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1*** кв.м. Ответчик членом ДНП "Серебряный ручей" не является.

01 апреля 2011 года между ДНП "Серебряный ручей", Управляющей компанией "КОМСТРОИГАРАНТ" и Коноваловой Е.Ю. заключен договор N *** на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию предназначенных для общего пользования земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию предназначенных для общего пользования земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества заказчика на территории ДНП, расположенной по адресу: *** (пункт 1.1 договора). Порядок и размер оплаты по договору предусмотрено пунктом 4 договора.

Согласно пункта 4.1.1. обязательный разовый платеж в счет приемки исполнителем объектов недвижимого имущества, завершенных строительством на Территории ДНП, в размере *** руб., который производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Согласно пункта 4.1.2 обязательный ежемесячный платеж за техническое обслуживание и содержание предназначенных для общего пользования земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества в размере *** руб. производится до 10 числа текущего месяца.

Утверждения истца о том, что ответчик Коновалова Е.Ю. с сентября 2013 года не производит оплату ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не были оспорены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ , оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неоплаченных ответчиком ежемесячных платежей в размере, установленном договором в сумме *** руб. за период с сентября 2013 года по апреля 2016 года , в общей сумме *** руб. (*** руб. х 31 месяц).

При этом суд не согласился с расчетом ответчика исходя из ежемесячного платежа в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчик не является членом ДНП, а в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ и пунктами договора 6.3 и 7.2 изменения в договор в части размера оплаты в установленном порядке не были внесены .

Требования о взыскании убытков в сумме *** руб. в виде уплаты истцом налога на земельный участок ответчика суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения данных расходов. Кроме того, субъектом налоговых правоотношений ответчик становится с момента регистрации права собственности, то есть с мая 2016 года, в связи с чем, уплата истцом налога на землю за 2015 год не может быть возложена на ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. не учел положения п.6, ст. 395 ГК РФ.

Действительно согласно п.6, ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом минимального размера неустойки, представленного истцом в размере *** руб., поскольку указанный пункт 6, ст. 395 ГК РФ начал действовать с 01 июня 2015 года.

Согласно представленного ответчиком расчета сумма неустойки за период с 01 июня 2015 года по август 2016 года составляет *** руб. *** коп. С учетом расчета неустойки за период с 11.09.2013г. по 31 мая 2015 года, судебная коллегия с применением ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки за весь период просрочки платежей в сумме *** руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

При этом общий размер взыскания составит: *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Коноваловой ЕЮ в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Серебряный ручей" 2*** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: