Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-21963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело апелляционной жалобе Худенко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, г/н * - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Вавилкиной С. В. к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании агентского договора недействительным, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Признать Агентский договор от * года, заключенный между Вавилкиной С.В. и ИП Астапов А.А. - недействительным.

Признать Договор N * от * купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенный между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по Договор N * от * купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенной между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А.:

- обязать Худенко Т.А. возвратить В.

С.В. автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si ,

идентификационный номер *, красного цвета;

- прекратить (аннулировать) регистрационные действия, совершенные 21 декабря 2013 года МОГТОР N1 отд. N1 г. Ростова-на-Дону автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, г/н *;

- восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки Вавилкиной С.В. - законному владельцу автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета.

Принять обеспечительные меры по исполнению решения суда и передать автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета на хранение Вавилкиной С.В. в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Установила:

Худенко Т.А. обратилась в суд с иском к Вавилкиной

С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, г/н *. Истец просит признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспортного средства.

Ответчик Вавилкина С.В. предъявила встречные требованиями к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, просила признать Агентский договор от * года, заключенный между

Вавилкиной С.В. и ИП Астапов А.А. недействительным, признать Договор N * от * года купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенный между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Худенко Т.А. возвратить Вавилкиной С.В. автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, прекратить (аннулировать) регистрационные действия от * года МОГТОР N1 отд. N1 г. P остова-на-Дону, автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, г/н *, восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки Вавилкиной С.В. законному владельцу автомобиля марки BMW X 3 xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета.

Истец Худенко Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно встречных исковых требований истца Вавилкиной С.В., в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Вавилкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Вавилкиной С.В по доверенности Моисеева М.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Вавилкиной С.В., в исковых требованиях Худенко Т.А. просила отказать.

Третье лицо по иску ИП Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ИП Снегирев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Худенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худенко Т.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017г. вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Худенко Т.А. по доверенности адвокат Скрипка И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Худенко Т.А., она же ответчик по встречному иску в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения по доводам жалобы, просила решение отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вавилкина С.В., она же истец по встречному иску в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо по иску ИП Астапов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности личного участия в судебном заседании (л.д.*). Третье лицо ИП Снегирев М.А. суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, * г. между Вавилкиной СВ. и ИП Снегирев М.А. заключен договор комиссии по продаже принадлежавшего Вавилкиной СВ. автомобиля марки BMW X 3 xDrive 2 5 si идентификационный номер ( VIN ) *.

Согласно агентскому договору от * г., заключенному от имени Вавилкиной СВ. и ИП Астаповым А.А., последний (агент) принял на себя обязательство совершить от имени Вавилкиной СВ. (принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного средства.

В тот же день ИП Астапов А.А., действующий от имени Вавилкиной СВ. на основании указанного агентского договора, продал автомобиль Худенко Т.А. за 740 000 руб.

О том, что вышеуказанный автомобиль продан * г., как указывала Вавилкина СВ., она узнала * г. и поскольку денежные средства ей не были переданы, обратилась в отделение полиции по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о совершении преступления.

* г. СО отдела России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Вавилкина СВ. признана потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования Вавилкиной СВ., суд первой инстанции, исходил из того, что агентский договор от * г. с ИП Астаповым А.А. Вавилкина СВ. не заключала, ее подпись в договоре подделана, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска Худенко Т.А. суд указал, что при заключении данного договора Худенко Т.А. не приняла необходимых мер по установлению полномочий ИП Астапова А.А. на продажу принадлежащего Вавилкиной СВ. автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судом установлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось Вавилкиной СВ., между ней и ИП Снегиревым М.А. заключен договор комиссии по продаже принадлежащего Вавилкиной СВ. автомобиля марки BMW X 3, автомобиль передан ИП Снегиреву М.А. для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Там самым Вавилкина С.В., как собственник транспортного средства, выразила волю на отчуждение данного имущества.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Вавилкиной С.В. в агентском договоре от * г., стороной ответчика по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Вавилкиной С.В. не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Вавилкиной С.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в агентском договоре от * г., однако свободные и экспериментальные образцы подписи не представлены Вавилкиной С.В. представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика в связи с ее повторной неявкой, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

В обоснование своих исковых требований, Худенко С.В. ссылалась на то, что при покупке автомашины Вавилкина С.В. присутствовала С.В., она поставила свою подпись в паспорте транспортного средства в графе "подпись предыдущего собственника".

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала Вавилкиной СВ. агенту ИП Астапову А.А. достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом первой инстанций сделан вывод о том, что Худенко Т.А. не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Худенко Т.А. при выяснении правомочий продавца, действовавшего на основании агентского договора, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала Вавилкиной СВ. и агента ИП Астапова А.А., т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что третье лицо - Худенко Т.А. знала или должна была знать об ограничении полномочий агента, Вавилкиной СВ. представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Следует также отметить, что * г. Худенко Т.А. обратилась в органы ГИБДД в г.Ростове-на-Дону с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на ее имя. С соответствующим заявлением по факту мошенничества Вавилкина С.В. обратилась в правоохранительные органы только * г., несмотря на то, что договор комиссии был подписан ее с И.П.Снегиревым и машина передана на продажу * г., срок его действия составлял 60 дней. Таким образом, на протяжении более трех месяцев со дня окончания срока действия договора комиссии от * г. Вавилкина С.В. каких-либо действий по возврату машины, либо получения денежных средств не предпринимала, что также свидетельствует об отсутствии логики и должной предусмотрительности в ее действиях.

Иск о признании агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными был предъявлен Вавилкиной С.В. только * г., после предъявления иска Худенко Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая против заявленных исковых требований Худенко Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Вавилкиной С.В. представлено не было.

По указанным основаниям, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вавилкиной С.В. и об удовлетворении иска Худенко Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Худенко Т.А ...

Признать Худенко Т.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW ХЗ xDrive 2 5 si , идентификационный номер *, красного цвета, г/н *.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавилкиной С. В. к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании агентского договора недействительным, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: