Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Жековой К.А ... и Жековой Л.Н. по доверенности Газаева З.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Жековой А******* М******** действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жековой М******* А********* - удовлетворить.

Признать Жекову К***** А*********, Жекову Л********* Н********** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.*********** со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Жекова A . M ., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жековой М.А., обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила признать ответчиков Жекову К.А., Жекову Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.***************, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Жекова А.М. указала о том, что более 15 лет ответчики Жекова К.А. и Жекова Л.Н. в данном жилом помещении не проживают.

Представитель истца Жековой A . M . по доверенности Дмитрук Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Жекова К.А. и Жекова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились. До судебного разбирательства от ответчика Жековой Л.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы РФ. Также до судебного разбирательства от представителя ответчика Газаева З.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив данные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что по заявленным истцом требованиям судом принималось заочное решение, которое по заявлению ответчиков было отменено определением суда. Суд признал причины неявки ответчиков Жековой К.А. и Жековой Л.Н и их представителя в судебное заседание неуважительными. При этом судом принято во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены заблаговременно - 23 января 2017 года, при этом, получая извещение о явке в суд, не сообщили суду каких-либо причинах, препятствующих явке. Суд также учел, что из-за неявки ответчиков настоящее гражданское дело приняло затяжной характер, что объективно нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства. Ответчики не были лишены возможности воспользоваться услугами другого представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица отдел по району Солнцево Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Жекова К.А. и Жекова Л.Н. в лице их представителя по доверенности Газаева З.Ю., ссылаясь на то, что факт отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с 2000 года последними не оспаривается. Однако, сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на жилое помещение и не означает утрату пользования им; отсутствие ответчиков в самом жилом помещении носит временный характер, обусловлен обучением Жековой К.А. в школе во Франции; при выезде Жекова К.А. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно выбрать место жительства; срок окончания обучения Жекова К.А. - 2018 год, после чего она намерена вернуться в Россию; Жекова К.А. неоднократно обращалась к УУП по вопросу определения порядка пользования жилым помещением; по договоренности оплату жилищно-коммунальных услуг производит отец Жековой К.А., а мать оплачивает обучение дочери; в ноябре 2015 года Жекова оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик Жекова Л.Н. и представитель ответчиков Жековой К.А ... и Жековой Л.Н. по доверенности Газаев З.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель истца Жековой А.М. по доверенности Дмитрук Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчиков не признала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жекова К.А., истец Жекова A . M ., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жековой М.А., представитель третьего лица Отдела по району Солнцево Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.7, кв.492, постоянно зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетняя дочь Жековой A . M . - Жекова М.А., а также ответчики Жекова К.А и Жекова Л.Н.

Ранее в квартире проживал Жеков А.Е., умерший ***********

Установлено, что ответчик Жекова Л.Н. является первой женой Жекова А.Е., а Жекова К.А. является дочерью Жекова А.Е. от Жековой Л.Н.

Истец Жекова A . M . является второй женой Жекова А.Е., а Жекова М.А. является дочерью Жекова А.Е. от Жековой A . M .

Брак между Жековым A . M . и Жековой Л.Н. был расторгнут в ********* году. Брак между Жековым A . M .и Жековой A . M . был расторгнут в *********** году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашли подтверждение обстоятельства дела о том, что с момента расторжения брака в 1999 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи и больше в квартире не появлялись. Все коммунальные платежи за квартиру и расходы по ее содержанию осуществляет Жекова A . M . Ответчикам не чинились препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Арсеновой Е.Е., Сидоровой Е.Ю., Фоченковой Е.А., Золотовой Е.Н. и исследованными в суде письменными доказательствами - выпиской из домовой книги, свидетельством о расторжении брака Жекова А.Е. и Жековой A . M ., свидетельством о рождении Жековой М.А., свидетельством о смерти Жекова А.Е., финансовым лицевым счетом, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, справкой об отсутствии задолженности, копией записи акта о заключении брака Жекова А.Е. и Жековой Л.Н., ордером на жилое помещение, ответами на запрос суда из ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы и ЕБУЗ Городская поликлиника N 212 г.Москвы, не доверять которым у суда оснований нет. Показания свидетеля Курутиной А.В. суд признал не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании Жековой Л.Н. и Жековой К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что бывшие члены семьи Жекова А.Е. - его бывшая жена ответчик Жекова Л.Н. и дочь Жекова К.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени (более 15 лет) в нем не проживают, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, тем самым отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение ответчиками права пользования спорной квартирой влечет то, что Жекова К.А. и Жекова Л.Н. подлежат снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, неисполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с ***********года не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на жилое помещение и не означает утрату пользования им; отсутствие ответчиков в самом жилом помещении носит временный характер, обусловлен обучением Жековой К.А. в школе во Франции, Жекова К.А. обращалась к УУП по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что непроживание ответчиков в спорной квартире являлось временным и вынужденным, ответчикам чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Ссылка в жалобе на обращения Жековой К.А. к УУП по вопросу определения порядка пользования жилым помещением не может быть принята во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств таких обращений суду не представлено. В ответе зам.начальника полиции по ООП ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 17.01.2017 не содержится сведений, когда Жекова К.А. обращалась с устными просьбами о проведении профилактических бесед с Жековым А.Е., ведущим аморальный образ жизни, и об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылка на оплату жилищно-коммунальных услуг также не может быть принята во внимание, т.к. оплата осуществлена 15.04.2016, когда Жекова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2000 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимают, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик Жекова Л.Н. пояснила, что выехал из спорного жилого помещения примерно в *********году, в этом же году заключила брак с гражданином Франции, в 2005 году оформила гражданство Франции. Дочь Жекова К.А. проживает с нею.

Жекова К.А., *********года рождения, в ******** году достигла совершеннолетия и в течение 7 лет до обращения Жековой А.М. с настоящим иском не была лишена возможности реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Таким образом, а пелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановленов соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: