Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-22000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Парфенон" по доверенности Смирновой Е.С., представителя ответчика Хламова В.В. по доверенности Авксентьева М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Парфенон" к Хламову Виктору Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Хламова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парфенон" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения в размере 94000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3020 руб., а всего 97020 (девяносто семь тысяч двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Хламова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон" о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парфенон" в пользу Хламова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40608 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1418 руб. 24 коп., а всего 42026 (сорок две тысячи двадцать шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

ООО "Парфенон" обратилось в суд с иском к Хламову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору аренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Парфенон" и Хламовым В.В. 02.02.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу помещение по адресу: ***, площадью 94 кв. м для использования под учебные классы на возмездной основе на период с 02.02.2015 г. до 02.01.2016 г. В связи с тем, что ООО "Парфенон" занимается образовательной деятельностью, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, договор был заключен с условием, что арендодатель предоставит в будущем, в разумный срок, свидетельство о собственности на нежилое помещение (п. 1.3 договора). Несмотря на заверения арендодателя о скорой готовности правоустанавливающих документов на нежилое помещение, до 31.07.2015г. свидетельство о государственной регистрации права собственности арендатору передано не было. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению деятельности ООО "Парфенон", так как Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы по указанному адресу установленным требованиям, мотивируя отказ предоставлением юридически ничтожных правоустанавливающих документов на место осуществления образовательной деятельности. В связи с нарушением п. 2.1 договора ООО "Парфенон" было вынуждено приостановить деятельность в арендуемом помещении с стороны пришли к соглашению о расторжении договора и передаче нежилого помещения собственнику 01.08.2015 г. Согласно п. 4 соглашения, принимая во внимание положения п. 3 соглашения, стороны договорились о том, что уплаченная арендатором в качестве страхового залога сумма в размере 94000 руб. (п. 5.3 договора), подлежит зачету в качестве оплаты за первый оплачиваемый месяц договора аренды, подлежащего заключению сторонами, согласно п. 3 дополнительного соглашения. В случае, если в сроки, установленные дополнительным соглашением (разумный срок - один месяц), договор аренды не будет заключен, указанная сумма подлежит перечислению арендодателем обратно на счет арендатора. Согласно п. 5 соглашения и п.п. 2, 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 г. помещение передано в состоянии пригодном для дальнейшего использования, и арендодатель не имеет к арендатору финансовых и иных претензий по расторгаемому договору. Стороны договорились, что арендодатель разрешает временное хранение мебели, оборудования и материалов арендатору в помещении согласно описи. Арендатор вывез принадлежащее ему имущество 14.08.2015 г., свидетельство о праве собственности на помещение не было передано, однако, до настоящего времени арендодатель не перечислил сумму, уплаченную в качестве страхового залога, на расчетный счет арендатора. Истец просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового взноса в размере 94000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3132 руб.

Хламов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Парфенон" о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что стороны предусмотрели, что обстоятельство получения свидетельства о праве собственности на помещение Хламовым В.В. является основанием в месячный срок заключить договор аренды помещения. В настоящее время свидетельство о праве собственности Хламовым В.В. не получено. Согласно п. 6.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы в течение одного рабочего дня с момента расторжения договора. Согласно п. 3.4 договора арендодатель принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, а арендатор принял на себя обязательства компенсировать арендодателю соответствующие платежи в счет коммунальных услуг. На момент расторжения договора ООО "Парфенон" не компенсировало Хламову В.В. уплаченные коммунальные услуги в размере 40608 руб. ООО "Парфенон" вывез имущество только в конце ноября 2015 года. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору аренды в размере 94000 руб., в счет компенсации коммунальных услуг сумму в размере 40608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2426 руб. 38 коп., обязать ООО "Парфенон" совершить действия по возврату Хламову В.В. ключей от помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4053 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО "Парфенон" по доверенности Смирнова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Хламов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Авксентьев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят в апелляционных жалобах представитель истца ООО "Парфенон" по доверенности Смирнова Е.С., представитель ответчика Хламова В.В. по доверенности Авксентьев М.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Парфенон" указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного страхового взноса залога, полагает, что период взыскания неустойки в данном случае должен быть определен судом с 13.01.2016г., то есть по истечении 1 месяца и 7 дней с даты направления претензии в адрес ответчика (4.12.2015). указывает на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу ответчика коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хламова В.В. по доверенности Авксентьев М.В., указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с односторонним досрочным расторжением истцом договора, не согласен с выводами суда о том, что договор аренды был заключен под условием получения ответчиком права собственности на объект недвижимости, передаваемый в аренду.

В заседание коллегии представитель истца ООО "Парфенон" Смирнова Е.С. явилась, доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о необоснованном взыскании коммунальных платежей, поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика..

Представитель ответчика Хламова В.В. по доверенности Авксентьев М.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Парфенон" (арендатор) и Хламовым В.В. (арендодатель) 02.02.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу помещение по адресу: ***, площадью 94 кв. м для использования под учебные классы на возмездной основе на период с 02.02.2015 г. до 02.01.2016 г.

Для осуществления ООО "Парфенон" образовательной деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, в связи с чем договор был заключен с условием, что арендодатель предоставит в будущем, в разумный срок, свидетельство о собственности на нежилое помещение (п. 1.3 договора).

На момент заключения договора арендодатель имел право на помещение на основании договора N 07-1/25 соинвестирования строительства многоэтажного торгово-офисного здания, в т.ч. гаража-стоянки по адресу: ***.

ООО "Парфенон", являясь арендатором, добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по договору, в том числе по своевременной оплате аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на заверения арендодателя о скорой готовности правоустанавливающих документов на нежилое помещение, до 31.07.2015 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности арендатору передано не было.

Данное обстоятельство препятствовало осуществлению деятельности ООО "Парфенон", так как Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы по указанному адресу установленным требованиям, мотивируя отказ предоставлением юридически ничтожных правоустанавливающих документов на место осуществления образовательной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Парфенон" было вынуждено приостановить деятельность в арендуемом помещении и стороны пришли к соглашению о расторжении договора и передаче нежилого помещения собственнику 01.08.2015 г.

В соответствии п. 3 дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 02.02.2015 г. согласно п. 1.3 договора арендодатель обязан перезаключить договор после получения свидетельства о праве собственности. Стороны договорились о заключении в будущем договора аренды на условиях расторгаемого договора аренды в срок не позднее одного месяца с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на арендуемое помещение.

Согласно п. 4 соглашения, принимая во внимание положения п. 3 соглашения, стороны договорились о том, что уплаченная арендатором в качестве страхового залога сумма в размере 94000 руб. (п. 5.3 договора), подлежит зачету в качестве оплаты за первый оплачиваемый месяц договора аренды, подлежащего заключению сторонами, согласно п. 3 дополнительного соглашения. В случае, если в сроки, установленные дополнительным соглашением (разумный срок - один месяц), договор аренды не будет заключен, указанная сумма подлежит перечислению арендодателем обратно на счет арендатора.

Согласно п. 5 соглашения и п.п. 2, 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 г. помещение передано в состоянии пригодном для дальнейшего использования, и арендодатель не имеет к арендатору финансовых и иных претензий по расторгаемому договору.

Договор аренды между сторонами не был заключен, однако в нарушение указанной выше договоренности, сумма страхового залога арендодателем арендатору возвращена не была, факт не возвращения залоговой суммы не оспаривался ответчиком.

Разрешая исковые требования ООО "Парфенон" о взыскании обеспечительного платежа, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 307, 327.1ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору, а также соглашению о расторжении договора, стороны предусмотрели, что обстоятельство получения свидетельства о праве собственности на помещение Хламовым В.В. является основанием в месячный срок заключить договор аренды помещения, при этом, уплаченная арендатором в качестве страхового залога сумма в размере 94000 руб. (п. 5.3 договора), подлежала зачету в качестве оплаты за первый оплачиваемый месяц договора аренды, подлежащего заключению сторонами, согласно п. 3 дополнительного соглашения, что инициатива расторжения договора аренды, заключенного между сторонами, со стороны арендатора, была вызвана обстоятельствами того, что со стороны арендодателя не были исполнены в разумный срок обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у истца не возникло интереса в использовании указанного помещения в будущем, в связи с чем об отсутствии оснований для удержания со стороны арендодателя страхового взноса в размере 94000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хламова В.В. о необоснованном взыскании суммы обеспечительного платежа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, являются выражением позиции ответчика по данному делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

При разрешении исковых требований ООО "Парфенон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи уклонением ответчика от возврата обеспечительного платежа за период с 04.09.2015г. по 13.01.2016г., суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в которых стороны не определили срок нарушения обязательств со стороны арендодателя, не представляется возможным определить конкретный срок начала необходимости исполнения обязательств со стороны арендодателя по возврату страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления указанного срока с 13 января 2016г. с учетом разумного месячного срока на исполнение обязательств и семи дней с даты направления истцом 4.12.2015г. претензии в адрес ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку сводятся к иному порядку и периоду исчисления срока нарушения обязательств, ранее не заявленному истцом в исковом заявлении, фактически направлены на изменение исковых требований, что не допустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ООО "Парфенон" штрафа в связи с досрочным расторжением договора истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме штрафа, суд принимая во внимание положения п.6.6 договора, не нашел оснований для возложения на арендатора штрафной ответственности за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в связи с отсутствием виновных действий со стороны арендатора, поскольку досрочное расторжение договора было обусловлено не исполнением арендодателем взятых на себя обязательств по получению свидетельства на право собственности на арендуемое помещение, при этом, необходимость исполнения указанных обязательств была поставлена сторонами в зависимость от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части. поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и верной оценке имеющихся в деле доказательств, в результате сложившихся правоотношений отношений стороны пришли к фактическому обоюдному согласию о досрочном расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Хламова В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его встречных исковых требований в указанной части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, а арендатор принял на себя обязательства компенсировать арендодателю соответствующие платежи в счет коммунальных услуг.

На момент расторжения договора ООО "Парфенон" не компенсировало Хламову В.В. уплаченные коммунальные услуги в размере 40608 руб., суду относимых и допустимых доказательств того, что арендатором были компенсированы арендодателю соответствующие платежи в счет коммунальных услуг, представлено не было, в связи с чем суд взыскал указанную сумму коммунальных платежей с ООО "Парфенон" в пользу Хламова В.В. и не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части некомпенсированных коммунальных платежей, в связи с отсутствием срока для исполнения данных обязательств, а также требований о взыскании данных денежных средств выставленных ранее.

При рассмотрении дела также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ООО "Парфенон" совершить действия по возврату Хламову В.В. ключей от помещения.

На основании ст.98 ГПК РФ при принятии решения суд взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 3020 руб., а по встречному иску суд взыскал с ООО "Парфенон" в пользу Хламова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере 1418 руб. 24 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016г оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Парфенон" по доверенности Смирновой Е.С., представителя ответчика Хламова В.В. по доверенности Авксентьева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи