Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой А.Е. Арсонова М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:Исковые требования Фокиной В.Г. к Аксеновой А.Е. о признании права на обязательную долю удовлетворить.

Признать за Фокиной В.Г. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Гусева И.А., умершего * года, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать за Фокиной В.Г. право собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * , после смерти наследодателя Гусева И.А. , умершего * года.

Взыскать с Аксеновой А.Е. в пользу Фокиной В.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Фокина В.Г. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Аксеновой Анастасии Евгеньевне о признании права на обязательную долю, в обосновании которого указала следующее.

* года умер Гусев И.А., супруг истца (л.д. *).

Истец просил признать за ней право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти супруга Гусева И.А., умершего * года, и признать право собственности на 1/6 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истец является нетрудоспособной, пенсионером по возрасту, в связи с чем независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

3-й лица: Гусев В.И., нотариус города Москвы Блинова Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Аксеновой А.Е. Арсонов М.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аксеновой А.Е. Арсонова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Фокиной В.Г. адвоката Зиничева В.А., Никофорову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что * года умер Гусев И.А., супруг истца (л.д. *).

При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 13 июля 1998 года завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.С., реестровый N *, согласно которого из принадлежащего ему имущества: принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: * он завещает дочери Модиновой Т.И. и сыну Гусеву В.И., в равных долях каждому.

17 июля 2007 года, после смерти Гусева И.А., нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. было открыто наследственное дело N *. Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истец Фокина В.Г. (супруга умершего), дочь Модинова Т.И.

На момент смерти наследодателю Гусеву И.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г** по договору передачи квартиры в собственность N * от 07 июня 1994 года.

* года умерла Модинова Т.И. - мать Аксеновой А.Е .

На момент открытия наследства после смерти Гусева И.А., истец, Фокина В.Г., * года рождения, являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста.

20 июня 2014 года заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования Фокиной В.Г. к Аксеновой А.Е. о признании права на обязательную долю, удовлетворены в полном объеме.

08 декабря 2014 года в адрес суда поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения от 20.06.2014 года.

25 марта 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы решение от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Фокиной В.Г.к Аксеновой А.Е. о признании права на обязательную долю, отменено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и признании за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, размер обязательной доли определен судом неправильно.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно положений п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с положениями ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, учитывая, что завещание выдано наследодателем 13 июля 1998 года, суд неправильно применил нормы материального права и определилразмер обязательной доли, подлежащей признанию за Фокиной Е.Г., поэтому решение суда подлежит изменению.

За Фокиной Е.Г. подлежит признанию право собственности на 2/9 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество( 1/3- три наследника по закону х2/3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Так, судом установлено, что 02 февраля 2009 года нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С., на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа Гусева И.А. в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль *, государственный регистрационный номер * . Стоимость наследуемой 1/3 доли составляет * рублей * копеек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость вышеуказанного автомобиля является несущественной и наличие данного незавещанного имущества, не может являться препятствием к выделению истцу обязательной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *

Суд также дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащий истцу на праве собственности, является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя Гусева И.А., , указав на то, что указанное недвижимое имущество приобретено Фокиной В.Г. до брака с Гусевым И.А., что не оспаривалось стороной ответчика, а имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным, в том числе безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или кому было передано в период брака (ст. 36 СК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь указанного дома в период брака наследодателя и истца увеличилась, не может быть принята во внимание, ответчик не лишен возможности реализовать свое право обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере * рублей, снятые истцом за * дней до смерти наследодателя с его вклада по доверенности, входят в состав наследуемого имущества, так как в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Признать за Фокиной В.Г. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Гусева И.А., умершего * года, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г**.

Признать за Фокиной В.Г. право собственности в порядке наследования по закону 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * , после смерти наследодателя Гусева И.А. , умершего * года.

Взыскать с Аксеновой А.Е. в пользу Фокиной В.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксеновой А.Е. Арсонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: