Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНП "Терра Норте" по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеенко Е.А. в пользу ДНП "Терра Норте" (Дачное Некоммерческое Партнёрство) задолженность по основному обязательству в размере ***.; пени в размере ***.; государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Терра Норте" обратилось в суд с иском к Моисеенко Е.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Моисеенко Е.А. является членом ДНП "Терра Норте", что подтверждается свидетельством о праве собственности *** и договором о членстве от *** г.

Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по уплате обязательных взносов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

***. стороны заключили соглашение, которым ответчик признала наличие задолженности в размере *** и обязалась погасить указанную задолженность посредством ежемесячных платежей в сумме ***. Однако, обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполняется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному обязательству в размере ***.; пени в размере ***.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Моисеенко Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. по адресу: ***.

***. между Моисееенко Е.А. и ДНП "Терра Норте" заключен договор о членстве в ДНП "Терра Норте".

Согласно акту сверки платежей по состоянию на ***. общий долг Моисеенко Е.А. по целевым, вступительным и дорожным платежам составляет ***. за период с ***.

Согласно акту сверки от ***., подписанному сторонами, задолженность Моисеенко Е.А. перед ДНП "Терра Норте" по состоянию на ***. составляет ***.

01 июня 2016 года между ДНП "Терра Норте" и Моисеенко Е.А. заключено соглашение о рассрочке погашения долговых обязательств, в соответствии с пп.1, 2 которого Моисеенко Е.А. признает, что у нее перед ДНП "Терра Норте" имеется задолженность по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Терра Нррте" и коммунальным платежам. Размер задолженности составляет *** без учета пени.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения, погашение задолженности должником будет осуществляться в следующем порядке: должник, начиная с *** года ежемесячно, в счет погашения долга вносит сумму в размере *** в дополнение к основному обязательству по договору о членстве в ДНП от ***., до полного погашения суммы долга.

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения, в случае просрочки платежей по настоящему соглашению, ДНП "Терра Норте" вправе требовать сумму пени в размере и в порядке, предусмотренном договором о членстве в ДНП от ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Суд отказал во взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом за период с ***, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Из общего размера задолженности, образовавшегося за период с *** года (***), суд вычел оплаченные истцом членские взносы за ***, определив ко взысканию с ответчика задолженность в сумме ***. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты платежей в сумме ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, данными в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период с *** года, противоречит положениям ст.203, 206 ГК РФ. Поскольку сторонами *** года было подписано соглашение о рассрочке погашения долговых обязательств с указанием на признание ответчиком задолженности, то с указанной даты срок давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до *** года начал течь заново в соответствии со ст.206 ГК РФ, а по требованиям о взыскании задолженности за период с ***. срок исковой давности прервался.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика следует исключить произведенные ответчиком платежи в счет уплаты членских взносов за сентябрь и ноябрь 2016 года, поскольку истцом требования о взыскании задолженности, образовавшейся после 01.06.2016г., не предъявлялись.

Кроме того, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании всей суммы задолженности, образовавшейся за период с ***, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что сторонами *** было заключено соглашение о рассрочке погашения долговых обязательств, согласно условиям которого стороны договорились о том, что погашение задолженности должником будет осуществляться в следующем порядке: должник, начиная с *** ежемесячно, в счет погашения долга вносит сумму в размере *** в дополнение к основному обязательству по договору о членстве в ДНП от ***., до полного погашения суммы долга. Возможности досрочного истребования задолженности данное соглашение не предусматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ п о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового судебного решения по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Терра Норте" в соответствии с условиями заключенного сторонами 01 июня 2016 года соглашения о рассрочке погашения долговых обязательств ответчиком Моисеенко Е.А. не исполняются, указанное соглашение не предусматривает возможности досрочного истребования истцом задолженности, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условиям соглашения о рассрочке погашения долговых обязательств, задолженность за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами в сумме *** должна погашаться Моисеенко Е.А. посредством ежемесячных платежей по ***, начиная с ***.

Исковое заявление ДНП "Терра Норте" о взыскании с Моисеенко Е.А. задолженности подано в суд ***. Таким образом, на дату подачи иска в суд имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности за период с *** включительно, то есть за 8 месяцев. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП и коммунальными услугами в размере *** рублей (*** 8 месяцев).

В соответствии с п.4 заключенного сторонами соглашения о рассрочке погашения долговых обязательств, в случае просрочки платежей, предусмотренных соглашением, ДНП "Терра Норте" вправе требовать сумму пени в размере и в порядке, предусмотренном договором о членстве в ДНП от ***.

Согласно п.5.3 заключенного сторонами ***. договора о членстве в дачном некоммерческом партнерстве "Терра Норте", в случае несвоевременного внесения членских и иных взносов ДНП имеет право применить к неплательщику штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки внесения взносов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком условий соглашения о погашении задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежей, предусмотренных соглашением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ***.

За вышеуказанный период размер подлежащей взысканию с ответчика неустойка составляет *** рублей согласно следующему расчету:

- с ***.

Доводы ответчика о том, что заключенное сторонами ***. соглашение о рассрочке погашения долговых обязательств является новацией, поскольку порождает для сторон иные права и обязанности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ДНП "Терра Норте" удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Е.А. к пользу ДНП "Терра Норте" задолженность по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска ДНП "Терра Норте" - отказать.