Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.В. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Афанасьева В. А. к Дмитриеву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В. В. к пользу Афанасьева В. А.задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты по денежному обязательству в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Дмитриева В. В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа , в обоснование указав, что 23.10.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Заключение договора займа было оформлено распиской о получении денежных средств. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму долга до 23.12.2015 г., однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Нахождение расписки у истца подтверждает, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Афанасьев В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам приведенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители истца Марченко Ю.В., Власенко И.Б. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, по доводам приведенным в исковом заявлении, пояснениях.

Дмитриев В.В. обратился в суд с встречным иском к Афанасьеву В.А. о признании договора займа недействительным, который определением Хорошевского районного уда г, Москвы от 25.01.2017 г оставлен без рассмотрения.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Исаковой А.Г., которая просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что денежные средства, указанные в расписке истцом ответчику не передавались, расписка была написана с принуждением, под давлением третьих лиц. Также представитель ответчика указала, что факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик и его представители.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, считающих решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, ответчика и его представителей, настаивающих на отмене судебного решения и поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 16 200 000 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме 23 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской, датированной 23.10.2014г.

Также в соответствии с указанной распиской денежные средства были переданы в присутствии свидетелей ФИО, ФИО. Однако как следует из пояснений истца до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 03.10.2016 г. экспертами было установлено, что все рукописные записи и подписи в расписке выполнены в период времени 23.10.2014 г. - сентябрь 2015 г.

Согласно заключению эксперта N ... от 28.11.2016г. рукописный текст расписки от имени Дмитриева В.В. от 23.10.2014г. в получении от Афанасьева В.А. денежных средств в сумме ... руб. начинающийся и заканчивающийся словами: "Исправленному верить Москва (подпись) Дмитриев В. В. 3 декабря 2014г. 23 октября 2014г. Расписка ... 03.07.2014 КП ... (подпись) Дмитриев В. В.", расположенный на лицевой и оборотной стороне нелинованного листа белой бумаги формата А4 (за исключением рукописных записей: "ФИО" (подпись) "ФИО" (подпись) выполнены Дмитриевым В. В. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора; подпись от имени Дмитриева В. В., расположенная после слов "заемщик: Дмитриев В.В." в средней части листа на оборотной стороне расписки от имени Дмитриева В.В. от 23.10.2014 выполнены Дмитриевым В.В. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора.

Из исследовательской части заключения эксперта N ... от 28.11.2016г. следует, что экспертами сделан вывод о том, что постоянно действующий "сбивающий" фактор характерен для почерка Дмитриева В.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения ответчиком Дмитриевым В.В. от истца в долг денежных средств подтверждены представленными истцом доказательством - распиской (л.д. 4). К тому же, судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что расписка была написана ответчиком с характерным для его почерка сбивающего фактора, что опровергает довод ответчика о том, что расписка была написана под давлением.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о незаключенности договора займа, поскольку обоснованно исходил из того, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически Дмитриеву В.В. переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана им под влиянием угроз со стороны Афанасьева В.А. стороной ответчика суду не представлено, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца ответчик обращался с соответствующим заявлением в компетентные органы, не имеется. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнутыми объяснениями представителя истца и распиской ответчика, подлинность которой также в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, у читывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, то, что Дмитриевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих возражения на исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку доказательств возврата Дмитриевым В.В. истцу суммы займа, материалы дела не содержат, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ - пришел к правильному выводу о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу Афанасьева В.А. суммы основного долга в размере ... руб .

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за пользование займом, в порядке ст.ст. 317.1 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, приведенном в решении, поскольку он является арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежных средств Дмитриев В.В. от Афанасьева В.А. не получал, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части и с которой согласна судебная коллегия.

К доводу апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств судебная коллегия относится критически, поскольку согласно справки 2 НДФЛ за 2014 год доход Афанасьева В.А. составил ... руб. (т.1 л.д.231). Наличие данного дохода подтверждается также платежными поручениями от 26 декабря 2014 года NN ... и ... о перечислении дивидендов и оплате налога на доходы физических лиц.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен права на защиту судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2017 года (т.1. л.д.256-260), в судебном заседании участвовала представитель ответчика Исакова А.Г., которая после перерыва в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд обоснованно продолжил слушание дела в отсутствие представителя ответчика Дмитриева В.В.

Также, не может служить основанием для отмены решения доводы о необоснованности оставления судом встречного искового заявления Дмитриева В.В. без рассмотрения, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Афанасьеву В.А. Кроме того, определение суда от 25 января 2017 года об оставлении встречного иска без рассмотрения признано судебной коллегий законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в объяснениях истца и свидетелей, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств произведенную судом первой инстанции, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: