Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коврижко Ю.Е. - Берко Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 18.11.2000 Бобылевым И.А. с Коврижко Ю.Е., удостоверенный нотариусом города Москва Билюковым В.С. (реестр N ***), зарегистрированный 21.12.2000 N ***.

Прекратить право собственности Коврижко Ю.Е. на квартиру N ***.

Признать за Бобылевым И.А. право собственности на квартиру N ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Бобылев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Коврижко Ю.Е., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18.11.2000, прекратить право собственности Коврижко Ю.Е., признать право собственности на квартиру, т.к. ответчик с 2010 года перестала исполнять условия договора, не производит выплат в пользу истца, не обеспечивает истца необходимыми в силу его состояния здоровья и возраста одеждой, питанием, уходом, медицинскими препаратами; у истца отсутствует доступ в квартиру, т.к. ответчик стала её сдавать посторонним лицам, заменила входные замки, поместила истца в Пансионат для ветеранов труда.

Истец Бобылев И.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Рощина Д.Н, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Коврижко И.А. - в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное о слушании дела, в суд представителя не направило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Коврижко Ю.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Берко Ю.М. Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коврижко Ю.Е. - Берко Ю.М., возражения представителя истца Бобылева И.А. - Гольцова П.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 18.11.2000 стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель пожизненного содержания Бобылев И.А. передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, бесплатно в собственность Коврижко Ю.Е. - плательщику пожизненного содержания. В свою очередь, Коврижко Ю.Е. по условиям заключенного между сторонами договора обязалась в обмен на полученную в собственность квартиру пожизненно полностью содержать Бобылева И.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой, со стоимостью ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, и необходимой помощи) в размере трех установленных законом минимальных заработных плат, что составляет весь объем пожизненного содержания с иждивением.

Означенный договор удостоверен нотариусом города Москва Билюковым В.С., реестровый N ***, зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2000.

В соответствии со ст. ст. 450-452, 584-585, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 18 ноября 2000 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Коврижко Ю.Е. обеспечивала Бобылева И.А. в соответствии с условиями сделки питанием, одеждой, уходом и помощью, - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 ноября 2000 года между сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставила допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ею своих обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением за период с 2010 года вплоть до 2017 года, что является длительным существенным нарушением прав получателя ренты, - постольку, доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнялся надлежащим образом, о чем стороной ответчика представлялись расписки истца, чеки на продукты питания и одежду, лекарства, а также иные доказательства в виде объяснений ответчика, показаний свидетелей, равно как и доводы о том, что истец не проживает в квартире в связи с тяжестью своего состояния здоровья и ему необходим постоянный профессиональный уход, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пребывание истца в Пансионате для ветеранов труда связано исключительно с полученной истцом травмой и необходимостью получения им профессиональной медицинской помощи, о том, что ответчик не отказывалась оплачивать пребывание истца в Пансионате, - не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку именно ответчик обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о признании истца нуждающимся в стационарной медико-социальной помощи после полученной травмы в январе 2016 года. Отсутствие у истца необходимой и нужной ему помощи послужило основанием для признания последнего нуждающимся в социальном обслуживании, таким образом, ответчик, по сути, свои обязанности по осуществлению необходимого ухода за истцом передала государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вплоть до 2016 года не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания, в суд с иском обратился лишь в 2016 году, о том, что инициатором иска является супруга истца, - коллегия не принимает во внимание, поскольку обязанности сообщать о ненадлежащем исполнении обязательств у истца не имеется, предложение и телеграмма о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиком истцом направлены до обращения в суд. Следует отметить, что исковое заявление истец лично подписал, основания иска подтвердил, выдал для защиты своих прав доверенности на представителей - Бобылеву Т.И., Рощина Д.Н., Юдина Д.П., Гольцова П.В., будучи извещенным о рассмотрении дела от иска не отказывался, таким образом, реализовал свое право на обращение в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ для защиты и восстановления нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца, - коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду не нужны специальные познания. Обстоятельства наличия или отсутствия у истца заболеваний в предмет доказывания не входят, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения означенной экспертизы применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коврижко Ю.Е. - Берко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: