Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-22105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. расходы, связанные с приобретением строительных материалов, в размере 77 998 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваева О.В., Куваева М.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании денежных средств в размере 77 998 руб., возмещении убытков в размере 3772,17 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда - по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками и проживают по адресу: *. * произошел залив квартиры истцов. Актом N * от * г. выявлено, что *. в чердачном помещении возникла течь крана на воздухосборнике ЦО верхнего розлива дома; жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью * кв.м. - потолок (штукатурка, в/э окраска) - следы протечки по трещинам на общей площади до * кв.м.; принятые меры - аварийный кран заменен, течь устранена. Причиненный заливом материальный ущерб истцы просили возместить за счет ответчика.

Истцы - Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования.

Истцы - Куваева О.В., Куваева М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части по доводам письменных возражений.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, оспаривая выводы судебного решения в части взысканной судом суммы расходов в счет возмещения ущерба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года произведена процессуальная замена истца Шелепинь В.Д., умершего *, его правопреемником Шелепинь Н.М.

В заседание суда апелляционной инстанции Шелепинь Н.М., Куваева М.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куваеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Сибгатуллина Р.Р., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, вместе с тем, приходит к выводу о его изменении - дополнении его выводом о взыскании штрафа в пользу истцов, в интересах законности (ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: *.

Согласно акту N * от * г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО "ТРЭК-Центр", прораба участка N 2, инженера текущего ремонта, при проведении обследования на месте было выявлено, что * г. в чердачном помещении возникла течь крана на воздухосборнике ЦО верхнего розлива дома; жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью * кв.м. - потолок (штукатурка, в/э окраска) - следы протечки по трещинам на общей площади до 8 кв.м.; принятые меры - аварийный кран заменен, течь устранена.

Таким образом, судом установлено, что в связи с произошедшим в квартире истцов заливом, истцам был причинен материальный ущерб.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на ремонт комнаты, указывая, что в результате повреждения потолка необходима замена обоев и, как следствие, наличников на дверях, замена плинтусов. Фактические расходы истцов подтверждены копиями кассовых и товарных чеков на сумму 77 998 руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости ущерба, определением суда по ходатайству представителя ООО УК "Дом-Мастер" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, представителем ООО УК "Дом-Мастер" подано ходатайство, согласно которому ответчик просит не передавать дело в экспертное учреждение и рассмотреть заявленные требования по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцами доказательства в обоснование размера ущерба (чеки на сумму 77 998 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. расходов, связанных с приобретением строительных материалов, в размере 77 998 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 31 982 руб. 34 коп. за неиспользование поврежденной комнаты, а также о взыскании суммы в размере 3 772 руб. 17 коп. за дополнительные коммунальные услуги в результате капитального ремонта комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить оплату по содержанию личного и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника законом вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцы просят коллегию изменить решение суда и взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истцов сумму 176 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцами суду первой инстанции был представлен договор на оказание услуг по капитальному ремонту комнаты площадью * кв.м. по адресу: * от * г., заключенный между Шелепинь Н.М., Шелепинь В.Д. и Куркиевым И.Э. (исполнитель).

Оценив содержание представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг по указанному договору от *г., поскольку в представленном договоре не указан срок проведения ремонта, суду не представлен документ, подтверждающий фактическое выполнение работ на сумму 176 000 руб. (факты выполнения работ и передачи их результата заказчику документально не подтверждены), кроме того, согласно п. 1 договора в соответствии с договором должна быть оказана, в том числе, услуга - снять, очистить и отремонтировать люстру после затопления комнаты, однако, работы по ремонту люстры не относятся к работам по ремонту комнаты. Оснований к иной оценке представленного доказательства у коллегии не имеется.

Проверив доводы жалобы в указанной части, коллегия полагает, что доводы истцов основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Так, обращаясь в суд с иском *, истцы на договор от * не ссылались, указывая, что ремонт в комнате истцам пришлось проводить собственными силами. При этом, сам договор стоимости отдельно выполненных работ (смету) не содержит, тогда как направлен не только на ремонт жилого помещения, поскольку содержит обязательства по освобождению мебели от книг, вещей, их последующей расстановке по прежним местам, а также отрегулированию деталей шкафов.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, заключающееся в следующем.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав истцов как потребителей, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их законные требования. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда и взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. штрафа в размере 44 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. штрафа в размере 44 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи