Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мешалкиной Ф.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешалкиной Ф. Ф. к ООО "Нефрит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешалкина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Нефрит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ... года заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики. В ходе проведения косметической процедуры сотрудники ответчика оказывали на нее психологическое давление. Под влиянием убеждений сотрудников данной организации истец приобрела комплект косметики и заключила с АО " ... " кредитный договор. При заключении договора купли-продажи сотрудниками ответчика ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре в связи с чем истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Мешалкина Ф.Ф., ее представитель по доверенности Алимов А.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нефрит" по доверенности Е.Н. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Мешалкина Ф.Ф., подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мешалкина Ф.Ф., представитель ответчика ООО "Нефрит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом Мешалкиной Ф.Ф. и ООО "Нефрит" заключен договор купли-продажи N ... по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.4.3. договора цена товара составляет ... руб. Оплата товара производится единовременным платежом, приобретением товара в рассрочку, приобретением товара в кредит. Покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток ... руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию N ... от ... года на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

... года между ООО "Нефрит" и Мешалкиной Ф.Ф. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от ... года.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - продукцию косметический набор по уходу за лицом ... по уходу за кожей тела ... , ... До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Данный акт подписан Мешалкиной Ф.Ф. ... года.

Для оплаты указанного товара истец в тот же день на основании заявления о заключении договора кредитования, заключила с АО " ... " кредитный договор, согласно которому банк предоставил Мешлкиной Ф.Ф. кредит в сумме ... руб. ... коп. под ... % годовых.

Денежные средства на основании распоряжения истца были перечислены банком в ООО "Нефрит".

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 179, 421, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мешалкиной Ф.Ф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, истец лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от ... года. Кроме того, в соответствии с п.2.3. договора купли-продажи от ... года, подписанного Мешалкиной Ф.Ф., одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал что, Мешалкиной Ф.Ф. добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ООО "Нефрит", истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи со стороны ответчика оказано психологическое давление, что истец существенно заблуждалась или была обманута ответчиком истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи и кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о товаре была доведена до сведения покупателя в полном объеме, договор купли-продажи и приложения к нему были подписаны покупателем без замечаний, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и как следствие о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела декларации, не дал оценку доводам истца о том, что до подписания договора купли-продажи и кредитного договора истцу не предоставлялись документы для прочтения, что приобретение товара было обусловлено приобретением дополнительной услуги, товар был продан по чрезвычайно завышенной цене, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: