Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чуенкова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Чуенкова В.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лето" неосновательное обогащение в сумме *** рубля *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Лето" обратился в суд с иском к ответчику Чуенкову В.А., ссылаясь на то, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10 марта 1981 года и от 09 июня 1989 года N ***. сотрудникам МИТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева. Чуенков В.А. является собственником земельного участка N *** в СНТ "Лето", расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение ***, у дер. ***, *** квартал *** лесничества. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТ "Лето", огороженной общим забором товарищества. В настоящее время Чуенков В.А. пользуется следующим имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, не производя за это оплаты: дорога общего пользования, место складирования ТБО, колодец, ворота, шлагбаум, освещение, сторожевая служба, трансформаторная подстанция, внутренняя линия электропередач. В январе и марте 2016 года истец в письменном виде обратился к Чуенкову В.А. с предложением оплатить образовавшийся долг за пользование имуществом общего пользования и коммуникациями за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года без пени и иных расходов, связанных с истребованием долга, а также сумму, подлежащую оплате в 2016 году, чего сделано ответчиком не было. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., сумму налога, который истец должен оплатить в бюджет в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы но оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца СНТ "Лето" но доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чуенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чуенков В.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения не была учтена его оплата на *** квартал 2016 года в размере *** рублей, целевой взнос *** рублей; взысканная сумма превышает платежи для членов СНТ; решение общего собрания обязательно только для членов СНТ; судом не установлено участие или не участие ответчика в создании имущества общего пользования; не установлен факт создания нового имущества; не принят во внимание факт чинения ответчику препятствий в пользовании общим имуществом; не установлены фактические расходы СНТ.

Ответчик Чуенков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Чуенков С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ "Лето" Кутычкин С.С. в заседание судебной коллегии явился, подтвердил внесение ответчиком суммы в размере *** рублей, не учтенной истцом при расчете задолженности, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10 марта 1981 года и от 09 июня 1989 года N ***, сотрудникам МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева.

Чуенков В.Л. является собственником земельного участка N 37 в СНТ "Лето", расположенном по адресу: Московская обл., *** район, сельское поселение ***, у дер. ***, *** квартал *** лесничества.

Решением общего собрания от 10 мая 2014 года была установлена плата за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества в размере *** руб. и *** руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 16 августа 2014 года была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере *** руб.

Решением общею собрания членов СНТ "Лето" от 22 августа 2015 года была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом, в создание которого индивидуальные садоводы участия не принимали на 2016 год в размере *** руб. с участка.

В январе и марте 2016 года истец в письменном виде обратился к Чуенкову В.А. с предложением оплатить образовавшийся долг за пользование имуществом общего пользования и коммуникациями за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года без пени и иных расходов, связанных с истребованием долга, а также сумму, подлежащую оплате в 2016 году.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огородническою или дачного некоммерческого объединения за плачу на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общею пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общею пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что понесенные СНТ "Лето" на содержание инфраструктуры и другого имущества данного СНТ при отсутствии договора с Чуенковым В.А., ведущим с 01 января 2014 года садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением Чуенкова В.А., так как последний, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты им причитающихся сумм денежных средств за пользование имуществом общего пользования СНТ "Лето", суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с 11 мая 2014 года по 31 октября 2016 года, которая составляет *** руб. *** коп., с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ судом также постановленоо взыскании с ответчика пени в сумме *** руб. *** коп. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости постовых расходов. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы налога, который истец должен оплатить в бюджет в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные истцом расходы еще не понесены, указаны истцом на будущее. В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование общим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком внесена денежная сумма в размере 4 800 рублей за спорный период.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из представленного ответчиком чека, 25 августа 2016 года им произведен платеж на сумму *** рублей в качестве взноса за 1-2 квартал 2016 года (л.д. 50), то есть за спорный период (с 11 мая 2014 года по 31 октября 2016 года).

Представитель истца в заседании судебной коллегии данное обстоятельство подтвердил.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание платеж на сумму *** рублей, поскольку назначение платежа указано как "целевой взнос на строительство площадки складирования ТБО", что не относится к предмету спора.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** *** руб. (*** - ***), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца госпошлины также подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером платежей, судебная коллегия признает не состоятельным.

Действительно, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общею пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определятся исходя из его участия или не участия в создании объектов инфраструктуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств участия в создании объектов инфраструктуры, за пользование которыми с ответчика взимается плата, представлено не было.

Напротив, из апелляционного определения Московского областного суда от 19 октября 2016 года, следует, что садоводы, не являющиеся членами СНТ "Лето", в том числе и Чуенков В.А., оспаривали в судебном порядке решение общего собрания от 22 августа 2015 года в части увеличения платы с не членов СНТ "Лето", не участвовавших в создании общего имущества, на пользование КТП, линией электропередач и иным имуществом. В удовлетворении иска было отказано. При этом, из указанного судебного постановления, в том числе изложенной в нем позиции Чуенкова В.А., однозначно следует, что Чуенков В.А. в создании объектов инфраструктуры, за пользование которыми с него взыскана плата настоящим решением, не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года изменить в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с Чуенкова Василия Андреевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лето" неосновательное обогащение в размере *** *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: