Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца Барковой И.В., ответчиков ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Барковой И.В. к ***у Б.А., ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Барковой И.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барковой И.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копеек

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барковой И.В. штраф в размере *** рубля *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Баркова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ***у Б.А., ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г.р.з. ***, под управлением Баркова А.А., принадлежащего истцу и БМВ-520, г.р.з. ***, под управлением. водителя ***а Б.А. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ***а Б.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рубля *** копеек, УТС - *** рублей *** копеек. 14 сентября 2015 года истец направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

26 января 2016 года истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ***а Б.А. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; с ответчиков ЗАО "МАКС" и СПАО "РЕСО-Гарантия" - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчиков ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия", ***а Б.А. расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от исковых требований в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** рублей *** копеек. Судом принят отказ истца от части исковых требований. В остальной части исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Ответчик в установленный законом сроком сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик *** Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Баркова И.В., ответчики ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мартинчик А.М., представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р., Цуканова Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баркова А.А., принадлежащего истцу, и БМВ-520, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Б.А.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***а Б.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственности ***а Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 августа 2015 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рубля *** копеек, УТС - *** рублей *** копеек.

14 сентября 2015 года истец направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

По ходатайству ответчика ЗАО "МАКС" судом было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N*** от 08 апреля 2016 года, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, согласно акта осмотра (л.д.127-129), являются следствием ДТП, имевшего место 25 июня 2015 года с участием водителей Баркова А.А. и ***а Б.А. В целом, повреждения автомобилей участников ДТП соответствуют по площади контактных поверхностей, направлению деформации, характеру образования и высоте от уровня проезжей части. Характер повреждений автомобилей не исключает возможность их единовременного образования. Контрпары следов на ТС участников, взаимодействующих друг с другом, четко выражены на представленных фотоснимках, в абсолютном большинстве признаков совпадают. Выявленные повреждения Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" страхового возмещения по страховому случаю от 25 июля 2015 г. в пользу Барковой И.В. в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате оценки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ЗАО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Одновременно, учитывая наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ***ым Б.А., действовавшего на момент ДТП с лимитом ответственности в *** рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от 25 июля 2015 г. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, поскольку суммы лимита ОСАГО по полису Барковой И.В. в общем размере *** рублей недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда и восстановления его нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Барковой И.В. о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Барковой И.В. о том, что суд освободил СПАО "РЕСО-Гарантия" от взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из дополнительного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей (л.д. 247-248).

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о необоснованном, по ее мнению, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" о том, что поскольку ДТП произошло не только с автомобилем виновника ДТП, а произошло откидывание автомобиля в столб, а потому истец не имел права на обращение в ЗАО "МАКС" в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств причинения ущерба иному имуществу, кроме участвующих в ДТП автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, транспортно-трассологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что он был извещен надлежащим образом лишь о судебных заседаниях, назначенных на 15 декабря 2015г. и 16 февраля 2016г., а о судебном заседании 24 мая 2016г. ответчику известно не было, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Барковой И.В., ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: