Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева П.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Матвеева П.Н. в пользу Бобкова А.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Бобкова А.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бобков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 26 августа 2011 года между истцом и ООО МегаСтройСервис в лице ответчика Матвеева П.Н. был заключен договор N *** о строительстве жилого дома, согласно условиям которого, в соответствии с проектно-сметной документацией организация должна была осуществить строительство жилого дома в срок с 14 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость строительства в размере *** руб. В соответствии с п. 2.2.1 истцом был внесен авансовый платеж в размере *** руб. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 06 августа 2013 г. ответчик Матвеев П.Н. был признан виновным в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Бобкова А.В. был оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ не совершал, осужден незаконно, денежные средства принимал от истца, но денежные средства были переданы в кассу фирмы, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев П.Н. ссылаясь на то, что он не согласен с постановленным в отношении него приговором, а также на то, что истцом не доказан размер ущерба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года между истцом и ООО МегаСтройСервис в лице ответчика Матвеева П.Н. был заключен договор N *** о строительстве жилого дома, согласно условиям которого, общество обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома в срок с 14 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость строительства в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2.1 истцом был внесен авансовый платеж в размере *** руб.

Денежные средства были переданы ответчику, о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. ответчик Матвеев П.Н. признан виновным в совершении 43 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Потерпевшим по данному делу также является Бобков А.В.

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 730, 1064 ГК РФ, ст. 61 ПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Матвеева П.Н. в совершении указанных выше преступлений, в том числе в отношении истца Бобкова А.В. Поскольку истцу был причинен ущерб незаконными действиями ответчика, сумма ущерба не оспаривалась стороной ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере *** рублей. Доводы ответчика судом признаны не состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения уголовного дела, по которому постановлен приговор. Также судом на основании требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания вины в совершенном преступлении, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, договором о строительстве жилого дома от 26 августа 2011 года, техническим заданием на выполнение работ, а также квитанциями на сумму *** рулей, подтверждающими получение ответчиком от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору на сумму *** рублей не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: